( 538 ) 
du plan de l'orbite et du plan fixe, que ce théorème, 
qu'il présente comme un de mes « principaux résultats, » 
était probable a priori « d’après ce que l’on sait sur la 
d trajectoire du centre de gravité de la lune. » Mes 
théorèmes méritaient donc à peine qu’on les démontrat, 
tant ils sont évidents. Mais la raison qu’on en donne est 
bien peu solide : dire que, parce que l’inclinaison de l'or- 
bite lunaire est une quantité périodique, il est probable 
a priori que l’inclinaison de l'orbite d’un corps quel- 
conque d’un système, pour une loi quelconque d'attraction, 
est aussi périodique, c’est s’appuyer sur un fondement 
qui a priori a contre lui l'analogie, et tout ce que lon sait 
du caractère exceptionnel de la loi de la nature. Si lon 
disait, par exemple, qu’il est probable a priori qu’une 
sphère attire, quelle que soit la loi d’attraction, comme si 
toute sa masse était condensée en son centre, on se trom- 
perait absolument. On se tromperait encore si l’on disait 
qu’une masse exerce probablement, et quelle que soit la 
loi d’attraction, suivant ses axes d'attraction maximum 
et minimum, des actions respectivement plus grande et 
moindre que si elle était condensée en son centre d'inertie, 
attendu que ces propriétés, connues pour la loi de la 
nature, n’appartiennent nécessairement qu’à elle (`). 
On n’est done nullement fondé non plus à considérer 
comme probables a priori dans le cas d’une loi quel- 
conque d'attraction, les phénomènes de mécanique céleste 
qui se présentent dans le cas de la loi inverse du carré de 
la distance, et si, parmi ces phénomènes, il en est qui soient 
communs à toutes les lois, c'est pour des raisons qui ont 
certainement besoin d’être démontrées. 
(*) Sur l'influence de la forme des masses, etc., p. 12. Mém. cour., etc., 
XLIII. 
