( 539 ) 
La critique générale que fait, en terminant, le savant 
rapporteur, est une appréciation personnelle qu’il ne 
m'est pas permis de discuter. J'ajoute que cela ne me 
serait pas possible. En effet, à l'exception du théorème 
sur la périodicité de l’inclinaison (cité, on a vu à quelle 
occasion), il ne mentionne pas un seul des résultats que 
j'ai obtenus, mais il déclare, en revanche, que leur intérêt 
ne lui semble pas suffisant pour avoir nécessité 35 pages 
de calculs. 
A ce genre de critique je ne puis répondre que par le 
tolle et lege, adressé à ceux qui savent combien, en méca- 
nique céleste, les moindres résultats sont laborieux à éta- 
blir; ils prendront peut-être quelque intérêt à connaître 
que, parmi les conditions de la stabilité du système du 
monde et les caractères généraux de ce système, il en est 
qui sont indépendants de la loi d'attraction, et qui déri- 
vent uniquement du principe le plus général de la décom- 
position des forces. 
Après avoir demandé à l’Académie la faveur d'un rap- 
port sur un travail qui n’était pas destiné à ses publica- 
tions, je sens combien c'est une tâche ingrate de devoir 
me défendre moi-même contre la critique que j'ai solli- 
citée. Si je lai fait, c'est parce que cette critique, en 
raison même de son autorité, pouvait faire douter de 
exactitude de quelques principes vrais, et par consé- 
quent utiles. En répondant au rapport de M. Catalan, j'ai 
done pris moins ma défense que celle de la vérité, dont, 
en cette occasion, par un sentiment d’une géométrie très 
supérieure, honorable et savant rapporteur voudra, j'en 
ai la respectueuse confiance, être le premier à reconnaître 
les droits. 
