( 615 ) 
En l’absence d’une échelle stratigraphique du Famen- 
nien par M. Purves, je ne pouvais que faire des conjec- 
tures sur la portée de ses levés et légende, lesquels n’em- 
brassaient,comme il vient d’être dit, que la partie inférieure 
de ce terrain, et je me suis abstenu d’en faire mention 
dans ma dernière communication. 
Celle-ci concluant à ce que mes observations sur le 
Famennien de |’Entre-Sambre-et-Meuse concordent par- 
faitement avec l’échelle-type que j'en ai publiée et confir- 
ment l’exactitude de mes légendes du Famennien dans les 
feuilles déjà parues d’Hastiére, de Dinant, de Ciney, de 
Natoye, deClavier et de Modave, le service de la Carte, qui 
en changeant de collaborateur a voulu aussi changer de 
légende, se trouva dans la nécessité d’expliquer son chan- 
gement de front. Ce fut son chef qui s’en chargea en rédi- 
geant la Note dont il a donné lecture à notre dernière 
séance. 
Comme notre savant confrére veut bien le rappeler dans 
cette Note, jai été le premier à assimiler au macigno de 
Souverain-Pré sur lOurthe les couches calcaréo-schis- 
teuses et psammitiques d’Haversin que Dumont rangeait 
dans les schistes de la Famenne proprement dits. 
J’ai montré que ce niveau calcareux pouvait être suivi et 
figuré sur les cartes depuis Esneux jusque Philippeville et, 
comme il renferme une faune intermédiaire entre celle du 
Famennien inférieur et celle du Famennien supérieur, je 
me suis cru autorisé à en faire un groupe à part consti- 
tuant le Famennien moyen. 
M. Dupont m'en fait un grief parce que les couches 
calcareuses en question renferment le Cyrthia Murchiso- 
niana et une variété de la Rhynchonella triæqualis qui ne 
