( 652 ) 
J’admets la conclusion, mais on n’est pas autorisé à la 
faire sortir des prémisses que l’on invoque. L'existence 
des dérivés monocarbonés cités plus haut, sous une 
variété unique, malgré la différence des conditions de leur 
production, est un fait sans valeur, au point de vue de la 
question qui nous occupe; la raison en est que lon est 
dans l'impuissance absolue d'affirmer que ces dérivés, 
quoique formés dans des conditions diverses, ne pro- 
viennent pas de la substitution d’un radical X à un même 
atome d’hydrogène du méthane. Rien n'autorise en ce 
moment à prétendre que, dans ces composés, le radical X 
remplace des atomes d'hydrogène différents et satisfait par 
conséquent des unités d'action chimique différentes de 
l’atome du carbone. 
Il est donc nécessaire de produire des dérivés mono- 
substitués du méthane CH, X dans un système méthodique 
de réactions permettant d'affirmer que le radical substi- 
tuant X satisfait successivement, en prenant la place de 
chacun des quatres atomes d'hydrogène, les diverses unités 
d'action chimique du carbone; cela revient, en d’autres 
termes, à prouver expérimentalement que l’ordre d'intro- 
duction d’un radical X daas la molécule du méthane CH, 
n'influe pas sur la nature et les propriétés du composé 
CH; X qui en résulte. 
C’est là la tâche que j'ai entreprise. Avant d'indiquer 
comment je me propose de la réaliser, j'ai diverses remar- 
ques à formuler concernant la nature des composés à 
examiner et le genre de réactions à mettre en œuvre pour 
les obtenir. 
Quant aux composés à examiner, tous ne conviennent 
pas également. Ceux qui sont difficiles à obtenir ou malai- 
sés à manier, tels que des gaz, doivent évidemment être 
