( 756 ) 
tébrés que les Mollusques gastéropodes, et cela pour con- 
server à son Etude un caractère monographique. Il est fort 
heureux qu’il oublie bientôt cette déplorable résolution 
pour comparer fréquemment ce que lui donnent ses expé- 
riences avec les résultats obtenus par Jes physiologistes 
qui se sont occupés, par exemple, de Céphalopodes. Mais 
ce n’est pas assez, à mon sens, les Arthropodes et les 
Vertébrés même ne devaient pas être négligés; aujour- 
d’hui, plus que jamais, il faut faire de la physiologie com- 
parée dans le sens le plus large du mot. 
Quant à la forme, il me semble que la rédaction du 
travail trahit une certaine précipitation. Comme il arrive 
souvent, l’auteur, absorbé par ses expériences, n'aura plus 
trouvé le temps de rédiger avec le soin nécessaire. Les des- 
criptions sont toujours claires, mais le style est souvent 
heurté, les liaisons nécessitées par Vintroduction après 
coup de nombreux passages sont parfois peu heureuses, 
enfin plusieurs des propositions résumant les résultats 
devraient être revues. J'espère que l’auteur qui, assuré- 
ment, sait écrire, modifiera ces points défectueux, de façon 
à rendre la lecture de son mémoire agréable. 
Malgré ces quelques défauts, le travail soumis à notre 
examen me paraît largement répondre à la question posée. 
Il renferme les résultats intéressants de nombreuses expé- 
riences effectuées par un naturaliste adroit rompu à tous 
les détails de technique et parfaitement au courant de 
son sujet. En conséquence, j'ai l'honneur de arabe a à la 
Classe de lui décerner le prix. » 
