(7995 
des droites, des cercles, des ellipses, des sphères, sinon 
rigoureux au moins très approchés. La philosophie restait 
spéculative. Les déductions de chaque chef d'école pou- 
vaient être aussi rigoureuses que celles des géométres, par 
rapport aux prémisses qu’ils s'étaient posées. Mais l’accord 
ne se faisait et ne s’est encore fail sur aucun système, ce 
qui montre que nulle part il n'existait de conformité 
frappante avec un objectif. C’est pourquoi la géométrie et 
non la philosophie était une science exacte. Au reste, en 
dehors de la géométrie euclidienne, nous avons dans cette 
science comme en philosophie des systèmes multiples, 
fruits de créations subjectives, sans application aux faits 
pares: tels sont ceux, par exemple, qui traitent d’un 
espace a quatre dimensions. 
Les sciences de l'antiquité étaient donc celles dont 
"homme avait pu puiser les éléments en lui-même. Le 
monde extérieur faisait seulement une impression géné- 
rale et encore vague. L’initiative d’investigation manquait 
pour s'enquérir sérieusement. Chacun apportant des 
impressions, interprétées pour ainsi dire à sa guise, le sys- 
tème des connaissances objectives s'élevait à la manière 
de celui de l’enfant. Nous voyons celui-ci accepter les 
notions de toutes mains, sans les examiner, sans les trier, 
sans soupconner méme qu’elles soient d’une valeur iné- 
gale. Il accueille avec le même empressement et la même 
confiance les dires inexacts des négligents, les exagéra- 
tions des conteurs, les erreurs des maladroits, les men- 
songes des imposteurs. Le premier tableau qu’il se fait du 
monde extérieur ressemble à ces images déformées qu’on 
voit dans certains miroirs. Aussi lorsqu'il se décide à 
observer par lui-même, et qu’il met de la critique dans ses 
_ Observations, arrive-t-il un jour à la conclusion que tout 
~ Ou presque tout est à recommencer. 
L 
