( 800 ) 
C'est là précisément l’histoire des sciences objectives. 
Des observations vagues et imparfaites, colorées par l'ima- 
gination de ceux qui les rapportaient, n’offraient aux 
anciens qu'une base précaire. Mais comme l'esprit était 
alors accoutumé à la déduction, et que toutes les sciences 
jusque-là avaient dépendu de cette opération de l’intelli- 
gence, on déduisait de ces notions incomplètes ou erronées 
des systèmes, qui étaient par cela méme fabuleux. C'était 
l’époque des déductions prématurées et au delà des faits. 
On établissait de prétendus rapports, on concluait à l'exis- 
tence de causes, on croyait pénétrer la nature des phéno- 
mènes, lorsqu'on n'avait devant soi que des chimères. La 
physique et les sciences naturelles de l’antiquité offrent ce 
caractère d’une manière frappante. 
Plus tard même on pouvait encore appliquer à la plu- 
part des sciences objectives ce que Bichat, à la fin du 
siècle dernier, disait de la physiologie. « C’est le défaut de 
tous les physiologistes, écrivait-il, d’avoir commencé par 
où il faudra un jour finir. La science était encore au 
berceau que toutes les questions dont on s'occupait 
roulaient sur les causes premières des phénomènes vitaux. 
Qu'en est-il résulté? D’énormes fatras de raisonnements, 
et la nécessité d'en venir enfin à l'étude rigoureuse de ces 
phénomènes, en abandonnant celle de leurs causes, jusqu'à 
ce que nous ayons assez observé pour établir des théories. » 
Les théories, en effet, remplacent les systèmes. Elles 
sont dues à des conceptions qu’on appelle des inductions, 
par lesquelles on se représente l’enchaînement des faits 
sous un aspect général et simple. C’est ainsi que le phéno- 
mène de la chute des corps, dont les hommes avaient été 
témoins pendant tant de siècles sans le comprendre, fut 
expliqué par Galilée au moyen d'une force permanente 
