| ( 812 ) 
L'esprit humain ne possède pas dès l'abord tous ses 
moyens de recherche et d’examen. L'homme de lâge du 
bronze ne fondait pas son système de notions sur l'emploi 
de facultés investigatrices aussi complètes que celles qui 
ont produit nos sciences modernes. Pas plus que lado- 
lescent, pas plus que l’homme illettré, qui demeure près 
du point de départ, il n’avait d'esprit critique ni d'aptitude 
à induction. Les Grecs ne comprenaient pas l'importance 
d'observations exactes; ils s’arrétaient à raisonner à perte 
de vue sur les premières apparences. Le travail scientifique 
était alors presque exclusivement subjectif. 
En présence de cette évidente évolution, n’a-t on pas le 
droit de se demander si l'intelligence humaine est arrivée, 
de nos jours, à l’éclosion de toutes ses facultés? Puisque, 
chez les anciens, certaines de ces facultés étaient absentes, 
au moins comme valeur pratique, n'en existe-t-il pas 
d’autres qui ne sont pas encore manifestement écloses, et 
qui distingueront nos successeurs ? Nous ne connaissons 
pas de méthode scientifique plus élevée ni plus certaine 
que l'induction, avec la confirmation par la comparaison 
des faits aux théories. Nous arrivons par elle à l'expres- 
sion des lois qui régissent les grands phénomènes de la 
nature. C’est là que l'esprit humain s'arrête aujourd'hui. 
Mais est-ce à dire qu’il n’y ail rien au delà de cette expres- 
sion? Ces lois, d’où viennent-elles, quelle en est la source, 
quelle en est l'essence? Nous l’ignorons. Qui pourrait dire, 
par exemple, en quoi consiste l'attraction newtonienne, — 
_ l'affinité chimique ou même l'électricité? 
Est-ce une raison cependant pour l'ignorer toujours? 
N'est-il pas probable, au contraire, que nos successeurs 
~ Pénétreront plus loin que nous dans la connaissance des 
causes, des principes qui régissent l'univers? Notre certi- 
