CFA) 
d’Encke avait complètement disparu; le dessin de Henry 
et Boinot du 4 mars de la même année, pas plus, du reste, 
que celui de Struve de 1852, n'en présentent de traces. 
Au surplus, tous les astronomes qui ont observé l'aspect 
physique de Saturne ont constaté de grandes variations 
dans l’anneau A. Il est donc fort possible que la division 
d'Encke ait reparu. . 
Quant à la ligne de Struve, cet illustre astronome la 
voyait aussi noire que celle de Cassini et trouvait les deux 
parties de l’anneau C, qu'elle séparait entre elles, égale- 
ment lumineuses, 
Trouvelot a vu dans cet anneau un Croissant sombre, 
tantôt à l'E., tantôt à l’W., parfois des deux côtés; il ne 
dit pas s’il s’agit de la division de Struve. 
De même, il ne nous semble pas évident, comme à 
M. Terby, que la division très noire qu'il a vue entre les 
anneaux B et C soit celle de Struve. Un fait assez sur- 
prenant, c’est que son ami n’a pas vu du tout celte divi- 
sion. 
Le dessin seul, du reste, pourrait permettre l’identifica- 
tion exacte des lignes aperçues dans l’anneau par les diffé- 
rents astronomes. 
Aussi ne saurais-je trop engager M. Terby, qui observe 
avec beaucoup de zèle et qui dessine fort bien, à faire de 
temps à autre, au moyen de son excellent réfracteur, des 
dessins de l'anneau de Saturne. C’est là une spécialité qui 
convient parfaitement à un astronome amateur, et tout 
particulièrement à celui qui s’est fait avantageusement 
connaître par ses travaux sur l'aspect physique de Mars. » 
Je propose bien volontiers l'insertion de la note de 
M. Terby au Bulletin de la séance, ainsi que des remercie- 
ments à l’auteur. 
