(‘590 ) 
Après avoir parlé du traité publié par de Louvrex, l'au- 
teur aborde, au chapitre f, l'examen. des projets de 
Charles-Quint sur le pays de Liège. Partisan sincère de 
la nationalité de la principauté, il se montre très peu 
sympathique pour l’empereur. C’est son opinion, que nous 
n'avons pas le droit de juger. Mais le traité du 27 avril 
1518 était-il si désastreux pour le pays de Liège? En lisant 
attentivement et point par point toutes les dispositions 
de cet acte, et en tenant compte du traité sabséquent, on 
voit qu'Érard n’a pas tant voulu engager les droits du cha- 
pitre que les siens. Si ce prélat a eu l'intention de renon- 
cer au siège épiscopal en faveur de son neveu, c'était un 
cas sur lequel le chapitre devait forcément se prononcer 
au moment de l'élection. Ce droit du chapitre était sous- 
entendu, puisqu'il devait même se prononcer sur l'admis- 
sion d’un coadjuteur. Dès lors l’évêque wa pu ni voulu 
porter atteinte aux droits de son chapitre pour plaire au 
souverain des Pays-Bas. 
L'auteur da mémoire soutient aussi que les traités ne 
reçurent pas la sanction des États. S'il entend parler de 
celui du 27 avril 1518, il a tort. Cet acte a été dûment 
ratifié par les États. Le préambule que de Louvrex publie 
le dit en toutes lettres. Quant au second traité indiqué 
plus haut, il est tout à fait personnel, et complètement 
privé. Ni les États, ni le chapitre ne devaient, ni per-. 
sonne ne pouvait y intervenir que les parties contrac- 
tantes. 
Dans le même chapitre il y a encore un autre point sur 
lequel nous croyons devoir appeler lattention de l’auteur. 
Le château de Bouillon ne fut pas donné, mais restitué 
à l'évêque en récompense de sa. fidélité. Ce château. 
