( 607 ) 
Nous ne pouvons donc proposer qu'une médaille dar- 
gent à celle œuvre considérable, consciencieuse, et qui a 
dû demander de longs efforts. Nous croyons toutefois qu’il 
serait bon de voter l’impression de ce mémoire où il y a 
beaucoup de matériaux bien triés, bien classés, et qui, mal- 
gré la regrettable préoccupation de l’auteur, constituent 
une contribution utile à l'étude de notre histoire littéraire. » 
fiapport de M, Willems, deuxième commissaire, 
« Le rapport détaillé de mon savant collègue, M. Stecher, 
me dispense d’entrer dans l'analyse du mémoire sur Jan 
van Boendale. Le défaut essentiel du mémoire, comme 
M. Stecher le fait fort bien remarquer, Cest qu’au lieu 
d'esquisser, à l'aide de Boendale, un tableau de la vie et 
de la civilisation en Brabant au début du XIV°® siècle, 
l’auteur du mémoire semble exclusivement préoccupé 
de faire connaître les travaux et les idées de Boendale. Il 
n'ya donc pas lieu d'accorder la médaille d’or au mémoire. 
Le premier rapporteur propose cependant une médaille 
d'argent et l'impression du mémoire. Nous nous rallions 
à la première partie de cette proposition, non à la seconde. 
Le mémoire est, certes, une œuvre considérable, qui a 
demandé à son auteur de longues études, et qui contient 
des chapitres fort intéressants. Il mérite d’être récompensé 
par l'Académie. Mais nous ne pensons pas qu’il puisse être 
publié tel qu’il nous a été soumis. Il ne nous semble pas 
suffisamment achevé, et le premier défaut qui en résulte, 
c'est une prolixité, spécialement dans les citations, qui 
rend la lecture du mémoire parfois ennuyeuse. ÍI fallait, 
comme M. Stecher le dit bien, creuser, fouiller davantage, 
chercher chez Boendale les passages caractéristiques, 
