( 608 ) 
topiques, au lieu de se perdre dans une série de citations 
inutiles, distinguer davantage ce qui esi propre à Boendale, 
à son pays, à son siècle et ce en quoi il ne fait que copier 
ses prédécesseurs en langue thioise, romane ou latine. De 
la sorte de longues parties du mémoire pouvaient être nota- 
blement abrégées et même élaguées sans détriment de l'en- 
semble. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, je ne vois pas 
trop à quoi sert la longue a a gnele 2 auien 
transcrit les passages de B 
de la S'-Trinité, de la S"- Eucharistie, des Indulgences? 
Il n’y a là rien de propre ni à Boendale, ni à son siècle. 
La doctrine catholique est aujourd’hui absolument la 
même; el je ne découvre pas le motif pour lequel l'auteur, 
à propos de Boendale, et prenant pour guide un historien 
protestant, discute ces dogmes. La mème observation peut 
être faite à propos de BE ar d’autres passages : par 
exemple, la description t banale de la topographie 
du Deabane, au chapitre I, les renseignements naïfs sur la 
chronologie de Boendale (chap. XIL), où nous apprenons 
« que la division du temps était à peu près la même que 
celle d'aujourd'hui. L'année compte quatre saisons; chaque 
saison est de trois mois; chaque mois compte quatre à cinq 
semaines; chaque semaine, sept jours. » 
Le chapitre qui traite de la langue de Boendale méri- 
terait également d’être plus étudié. Nous pensons que les 
rimes de Boendale sont généralement plus pures que 
Fauteur ne semble l’admettre. En effet, celui-ci apprécie 
les sons des rimes d’après la prononciation moderne du 
néerlandais littéraire, tandis que Boendale les composait 
d’après la prononciation de son siècle ou de son propre 
dialecte. Et précisément, au moyen des rimes, comme 
Grimm en a si bien donné l'exemple, il y aurait possibilité, 
malgré l'état défectueux des manuscrits, d'arriver à quel- 
