. ( 640 ) 
monde, de nos semblables, de nos devoirs, nous douterions 
de notre propre existence, nous n’aurions plus aucune 
sécurité dans la vie, nous serions en contradiction perpé- 
tuelle avec toutes les tendances de notre nature. 
Heureusement le scepticisme n’a jamais pu entamer les 
convictions intimes de l’homme, parce que, pour énoncer 
un doute, il faut déjà faire appel à la conscience. Il con- 
sole les esprits frivoles qui aiment à se moquer de tout. 
Mais chez les esprits vigoureux, il a toujours été l’instru- 
ment d’une réaction salutaire. Après chaque période de 
doute, on a compris la nécessité d’asseoir la science sur 
des bases plus solides. Pelletan disait un jour, dans une 
conférence à Bruxelles, que le mal est l’agent provocateur 
du bien. Le mot est heureux, et nous pouvons l'appliquer 
au mal de la pensée : nous appellerons le scepticisme 
l'agent provocateur de la méthode. 
_ Dans les temps modernes, après Descartes, le doute 
absolu n’est plus possible. Ceux qui insistent encore sur 
les difficultés de la science doivent se contenter d'un 
doute mitigé : ils font une part à la science et une part à 
l'hypothèse. 
La philosophie qui trace la limite entre la certitude et 
le doute prend alors le nom de Criticisme. C'est Kant qui, 
au siècle dernier, s’est chargé de ce rôle. Il a pris pour 
ligne de démarcation entre la science et le scepticisme, la 
partie de la méthode analytique qu’on appelle l'observation 
ou l'expérience. La science est donc possible, à ses yeux, 
dans les limites de l'observation, soit interne, soit externe. 
Elle s'occupe des phénomènes. Au delà des faits commence 
la région des noumènes ou de l'essence des choses, dont 
Nous n'avons plus qu'une connaissance illusoire. 
C'est de la critique de Kant que sont sorties toutes les 
