( 644 ) 
positivisme, débarrassé de ses extravagances politiques et 
religieuses. Voyons si la théorie peut se justifier. 
Les arguments en faveur de l’agnosticisme sont tirés de 
la nature de la pensée humaine. La pensée est affectée de 
limites et de conditions, dit-on : elle ne peut done sortir 
de la sphère du limité et du conditionnel, elle ne peut saisir 
ni l'infini, ni l’absolu. De plus, penser c’est distinguer : or, 
l'infini ne se distingue de rien, pas même du fini, sinon il 
cesserait d’être infini. Penser c’est encore se mettre en 
relation avec un objet : or, l’absolu est indépendant de toute 
relation avec autre chose. Dans quelle catégorie de choses 
pourrait-on d’ailleurs classer l'infini et l’absolu? Quant à 
l’idée de Dieu comme cause première, c’est là « une con- 
ception symbolique de l’ordre illégitime. » Voilà pour la 
religion. Les idées dernières de la science sont également 
inabordables. Impossible de savoir si l’espace et le temps 
ont une existence subjective ou objective, s'ils sont finis 
ou infinis, si le mouvement est absolu ou relatif, continu 
ou discontinu; impossible de se représenter la composition 
et la divisibilité de la matière, l’action des forces, la réalité 
de l’esprit. Toute connaissance est donc relative, comme 
le prouvent surabondamment les contradictions des savants 
et des philosophes, discutant la nature intime des choses. 
Il y a deux manières d'apprécier ces arguments, soit en 
les réfutant directement, en montrant qu'ils n’ont pas de 
valeur logique, soit en exposant les points principaux de 
la métaphysique scientifique, c’est-à-dire en prouvant par 
le fait que nous avons une connaissance positive et légitime 
des objets qu'on déclare inconnaissables. Nous devons 
nous contenter ici de la première manière. 
Je constate d’abord que la thèse de l’inconnaissable n’est 
nullement fondée dans la théorie de la connaissance. Et 
