( 647 ) 
faut-il de plus? Exige-t-on que l’objet soit contenu dans le 
sujel pour être compris, comme le soutiennent parfois les 
théologiens, en s'appuyant sur le double sens du mot 
comprendre? Ce serait une erreur manifeste. La terre et 
le soleil que nous connaissons ne sont pas en nous. Nous 
sommes en rapport avec eux par nos sens el par notre 
intelligence, cela suffit. Niera-t-on qu'il existe des rapports 
entre le fini et l’intini? Tous les autenrs estiment que le 
fini ne peut être conçu que dans l'infini, que le fini est une 
partie de la réalité et l'infini la réalité entière. Il n’y a pas 
de notion plus familière aux hommes que celle de tout et 
de partie. Le tout c’est l'infini, la partie cest le fini. Qu'y 
a-t-il de plus simple? Mais peut-être faut-il distinguer, 
comme le fait M. Vacherot, entre connaître et concevoir ? 
Non, M. Spencer ne fait pas cette distinction, et je Pen 
félicite. La connaissance est, en effet, un terme générique 
qui embrasse toutes nos façons de connaître. Aussi l'au- 
teur dit-il indifféremment que linfini est inconnaissable, 
inconcevable ou incompréhensible. 
Les autres arguments contre la conception de linfini 
valent encore moins que le premier. La pensée, dit-on, à 
Pour fonction de distinguer les choses et de les classer. 
Or l'infini ne peut être distingué de rien, ni être classé dans 
aucune catégorie. Voilà, on en conviendra, une singulière 
objection dans la bouche d’un auteur qui prétend qu'il ne 
sait rien de linfini. Il le connaît si bien qu'il affirme que 
‘infini ne peut être rangé dans un même groupe avec les 
choses finies, et qu’il le met sans hésiter dans la classe des 
inconnaissables. Est-il vrai que l'infini n’est pas l'objet 
d’une notion distincte? Ce qui est vrai, c'est que l'infini 
ne doit pas être séparé du fini, comme s'ils formaient deux 
espèces coordonnées ou deux termes contraires, puisque 
linfini est tout, même le fini, Mais distinguer n'est pas 
+ 
