Le 
i 
f 
à 
l 
4 
E 
s 
1 
\ 
: 
$ 
à 
: 
$ 
i 
3 
E 
& 
Ne 
1 
( 649 ) 
toute condition. H y a donc de nouveau incompatibilité 
entre le sujet et l’objet de la connaissance, par conséquent 
impossibilité de saisir l’objet. On voit que l'argument contre 
la recherche de l'absolu correspond exactement à l'argu- 
ment tiré de notre limitation contre la conception de l'in- 
fini. L'absolu ne peut être connu que par l'absolu, comme 
linfini par linfini. L'auteur confond encore une fois la 
science avec l’omniscience; il semble croire que la con- 
naissance exige un rapport d'identité entre le sujet et 
l’objet. A ce compte, la pensée ne pourrait connaître que 
la pensée, ce qui est faux. La pensée a pour objet une 
chose quelconque, substance, propriété ou phénomène; 
cette chose ne doit pas être de même nature que la pensée, 
mais doit être connue selon sa nature pour êlre connue 
en vérilé. La connaissance exprime un rapport d’essence 
propre, où le sujet et l’objet conservent leurs qualités 
distinctes, au lieu d’être affectés et modifiés Pun par l’autre, 
Mais alors en quoi les conditions inhérentes à la pensée 
Pourraient-elles nous interdire de connaître l'absolu? La 
seule conséquence qui résulte logiquement de notre condi- 
tionnalité, c'est que la formation de nos connaissances, y 
compris la connaissance de l’absoln, est soumise à des 
conditions. Cette conséquence, je l’accepte de nouveau. 
Que faut-il pour acquérir la connaissance des choses exté- 
rieures? 11 faut les sens et l'intelligence. Que faut-il pour 
connaitre les choses supra-sensibles? Il faut la raison. Ce 
sont nos sens qui nous dévoilent la nature, c’est la raison 
qui nous révèle le divin. Les sens et la raison sont les 
organes de la vie de relation de l'àme et par conséquent 
les conditions de nos connaissances transcendantes. La 
première condition à remplir par celui qui veut se rendre 
compte des attributs divins, c’est donc de dégager les élé- 
ments rationnels de la pensée, les idées universelles, les 
