( 652 ) 
connaissance actuelle; mais un inconnaissable est une 
limite à la connaissance humaine dans tous les temps. 
Et précisément les limites des esprits ne sont pas 
immobiles comme celles des corps dans l’espace, elles sont 
instables et s’écartent à mesure que l'intelligence étend le 
cercle de son activité. Íl y a des esprits vastes et des 
esprits étroits ou bornés. Les limites d’un esprit encyclo- 
pédique ne sont certes pas les mêmes que celles d’un 
esprit inculte. Un inconnaissable est donc un objet qui 
dépasse les dernières limites possibles de la pensée par- 
venue au dernier degré possible de la culture humaine : 
Cest une borne assignée à la perfectibilité de lesprit 
humain. 
Y a-l-il des objets de ce genre? Il serait téméraire de 
répondre négativement sans empiéter sur la métaphysique, 
quoique la négative puisse se justifier par l’impossibilité 
de fixer une limite à la science et à la perfectibilité de la 
pensée. Supposons donc qu’il existe des choses qui soient 
inintelligibles. Quelle serait alors la position de l’homme 
vis-à-vis de ces choses? H est clair que personne n'aurait 
jamais soupçonné leur existence, et qu’ainsi elles seraient 
pour nous comme si elles n'étaient pas. Il est certain dès 
lors que nul n'aurait parlé de ces choses et n’aurait même 
songé à leur donner un nom, car pour les nommer, il 
faudrait au moins les distinguer, c'est-à-dire les connaître 
à quelque degré, et dès ce moment elles cesseraient d’être 
inconnaissables. Pour affirmer qu’un objet est inconnais- 
sable, il faut donc déjà le connaître, sinon on ne pourra 
ni le désigner, ni le distinguer d’un objet connu, et en 
conséquence le fait seul d'appliquer à certaines choses la 
quahfication d’inconnaissables renferme une contradic- 
tion dans les termes. On ne connaît pas l’inconnaissable, 
et si on ne le connaît pas, on ne saurait le classer. 
