( 654 ) 
peuples civilisés, anciens et modernes. Donc les choses 
exprimées pàr ces termes ne sont pas inconnaissables, 
mais au contraire connaissables et même connues, pour 
tous les esprits cultivés qui sont initiés à l’une ou à l’autre 
de ces langues. Si l’on m'objecte que cette connaissance 
n’est pas toujours exacte, jen conviendrai sans peine, 
mais j'ajouterai qu’il pe faut pas changer l’état de la ques- 
tion. La discussion ne porte pas sur la légitimité de nos 
connaissances, mais sur la connaissance même. 
La conclusion est d’autant plus rigoureuse qu’il est facile 
de convaincre de contradiction ceux qui rejettent Pintelli- 
gibilité des objets supra-sensibles. M. Spencer parle de 
Dieu dans ses différents ouvrages. Nie-t-il l'existence de 
Dieu? Nullement. Sait-il que Dieu existe? Il le sait. A-t-il 
conscience de sa pensée quand il affirme que Dieu n’est 
pas un objet de la pensée? Il en a conscience, il sait par- 
faitement ce dont il parle, il ne confond jamais Dieu avec 
autre chose, avec l’espace ou la matière. Il pense donc à 
Dieu et le connaît. Que cette connaissance soit superfi- 
cielle, il ne faut pas s'en étonner. M. Spencer ne cherche 
pas à l’élucider el ne s’est même jamais enquis de la 
méthode à suivre pour atteindre ce but. Il ne se doute pas 
qu'il existe pour la science un principe plus élevé et plus 
certain que celui de l’évolution, savoir l’Être, et que l'Étre 
c'est Dieu. 
Même contradiction au sujet de l'infini. Les arguments 
qu'on emploie pour démontrer que nous ne connaissons 
nullement cet attribut divin démontrent précisément le. 
contraire, Quand on oppose le tini à l'infini et le relatif à 
l'absolu, on témoigne que, non-seulement on distingue 
nettement ces quatre objets, mais que l’on connaît encore 
leur véritable rapport, car on laisse toujours entendre que 
le fini est dans l'infini et ne doit pas en être séparé, c'est- 
