( 660 ) 
connu n’est pas un système scientifique. Voyons main- 
tenant comment il traite la Religion. M. Spencer estime 
qu’il lui fait une belle et large part dans l'ordre moral, mais 
il se trompe. La religion et la science, d’après lui, tou- 
chent à l'inconnu par leurs idées dernières, mais l’une 
s’y arrête et s’y confine, tandis que l’autre cherche le 
connu. Elles sont les deux pôles de la pensée : la science 
est le pôle positif ; la religion, le pôle négatif. Qu’elles se 
partagent donc la réalité en sœurs : à l’une, le connais- 
sable, à lautre, l’inconnaissable. De cette façon, elles 
vivront toujours en parfait accord. Leur hostilité séculaire 
provient uniquement de ce que chacune à voulu sortir de 
sa sphère et empiéter sur le terrain de lautre. Le terrain 
est maintenant bien divisé. Dès que les deux puissances 
auront conscience de leurs fonctions respectives, elles ne 
pourront plus se rencontrer et devront se réconcilier. La 
religion est un mystère et doit confesser qu'elle est un 
mystère absolu : qu’elle ne cherche done pas à expliquer 
ni à justifier ses dogmes; qu’elle renonce à la prétention 
d'être une théorie de lunivers ! Sa seule base est lexis- 
tence d’un pouvoir omniprésent et incompréhensible. Si 
l’on ajoute un mot à cette définition, si l’on soutient que 
ce pouvoir est personnel, qu'il est infini, qu'il est parfait, 
qu'il est sage, qu'il est bon, qu'il est juste, la critique 
reprend ses droits et refoule la religion dans ses limites. 
Dieu est un inconnu. Si, au contraire, la religion se ren- 
ferme dans le mystère, sa position est inexpugnable : 
elle n’a rien à craindre de la science, puisque la science 
reconnait elle-même que le mystère est le fond de la pensée. 
Voilà la théorie religieuse du chef de l’agnosticisme. Je 
vous laisse à penser, Messieurs, si c’est là une notion de 
la religion, si c’est là une position qu'on puisse lui offrir 
et qu’elle puisse accepter, si c’est là une solution de la 
