( 701 ) 
Mais le point vraiment intéressant du travail de 
M. Stroobant, c’est que, dans sept cas ou séries, il a pu 
identifier le prétendu satellite avec de petites étoiles, dans 
le voisinage desquelles passait Vénus. Ce résultat jette un 
jour inattendu sur la quéstion. On n'avait pas supposé 
que des astronomes, habitués à l’observation, auraient 
parlé d’un satellite avant de s'assurer qu’il n'existait pas, 
dans cette région du ciel, d'étoile fixe. Tel a été pourtant 
le cas, dans un certain nombre au moins de circonstances ; 
et dans l'observation de Horrebow, en 1768, l'étoile 
n'était autre que 0 Librae, qui est de pere grans 
deur. 
On pourra dire que l'identité des positions du prétendu 
satellite avec les coordonnées des étoiles n’est pas absolue, 
la différence s'élevant d'ordinaire à quelques minutes. 
Mais les observations, telles qu’elles sont données, ne sont 
pas des. mesures précises : ce sont seulement des estima- 
tions par rapport à Vénus, avec des distances évaluées en 
diamètres de la planète, Or M. Stroobant montre, par des 
estimations qu'il a faites à l'Observatoire de Bruxelles, 
combien ce genre de supputation est sujet à erreur. Cette 
erreur est systématique, et en général elle tombe dans le 
sens de la différence entre la position estimée du soi-disant 
Satellite et celle de l'étoile. 
Dans ces conditions, il nous paraît évident qu’un cer- 
lain nombre au moins des observations du prétendu satel- 
lite de Vénus s ‘expliquent par la présence dans le champ 
d'étoiles fixes. Cette interprétation est particulièrement 
manifeste dans un des cas cités par l’auteur, où le mou- 
“ément attribué au satellite par observation est précisé- 
ment, mais en sens contraire, lé mouvement propre que 
Véius: avait en ce moment par rapport aux étoiles. 
