CEH 
énumération d’autorités pour démontrer la puissance thé- 
rapeutique de lhypnotisme. Je parle pour les personnes 
qui, si elles ne croient pas encore, n’ont pas du moins le 
parti-pris de repousser même l'évidence. Auprès des autres 
je perdrais ma peine. Chez les savants, la défiance est un 
droit, c’est même un devoir. Mais la sincérité est un devoir 
aussi impérieux, et c'est dépasser les limites légitimes du 
scepticisme que de fermer obstinément les yeux à la 
lumière. 
Je me suis fait une règle de me renfermer dans ces 
limites. Depuis que la question du magnétisme me préoc- 
cupe, c’est-à-dire depuis plus de trente-cinq ans, je mai 
jamais voulu accepter ni repousser un fail nouveau, si 
plausible ou si étrange qu’il me parüt, sans en avoir appelé, 
Moralité publique. Certes l'hypnotisme présente des dangers, 
ouvre la porte à des abus. Mais ces abus, les tribunaux peuvent les 
atteindre. Et puis, comme je le disais autre part, les médecins ont-ils 
donc le monopole de la moralité? 
Au milieu de ce concert de eris et d’appels aux autorités pour faire 
interdire les exhibitions publiques, on se demande avec stupeur ce 
que devient la liberté. Et précisément, à propos de liberté, dans le 
n° de juin de la Revue philosophique, un philosophe ne va-t-il pas 
jusqu'à dénier à n'importe qui le droit de faire des expériences 
même sur les gens de bonne volonté? A l'en croire, on ne peut ni ne 
doit appliquer l’hypnotisme qu'aux malades, et encore uniquement 
contre leur maladie. I] ne range pourtant pas l'hypnotisme dans la 
classe des médicaments qu’on commence par administrer à de pauvres 
chiens pour juger de leur action; ou bien partagerait-il l'avis de cet 
ancien qui ne voulait pas qu'on allât à l’eau avant d’avoir appris 
à nager? 
Je me réserve de revenir ailleurs sur cette question. Un mot 
seulement. Si de pareilles théories étaient admises, l'expérience 
capitale dont je vais parler, m'aurait pu se faire, 
