EFIT) 
inscrit gravement sur son calepin, à côté du nom du médi- 
cament : Bon pour les maçons, mauvais pour les forgerons. 
Cette vieille plaisanterie n’est, au fond, qu’une charge 
de la vérité. Voici un malade : on lui attribue tel mal; les 
remèdes classiques ne réussissent pas, l’hypnotisme réussit. 
Que voudrait-on de mieux ? la cause de l’hypnotisme n’a-t- 
-elle pas fait un gain significatif? Que peuvent objecter les 
sceptiques ? — Mille choses. 
Et tout d’abord, n’est-ce pas là un fait isolé, le résultat, 
comme on aime à dire, d’une idiosyncrasie, d’une disposi- 
tion particulière du sujet? Le procédé qui a bien tourné 
pour lui, aurait-il eu des suites aussi favorables avec un 
autre? N'est-il pas encore possible que les médicaments 
prescrits, bien que tout indiqués, aient eu, toujours en 
vertu de cette idiosyncrasie, un effet nuisible — cela s’est 
vu — et que leur suppression seule ait été l’unique cause 
de l'amélioration signalée? Et puis, est-ce que, tout con- 
sidéré, le patient avait bien ce mal? ne s’était-on pas 
trompé dans le diagnostic? Était-il même malade? Admet- 
tons cependant qu'il fût malade, et malade de ce mal; 
est-ce que peut-être les remèdes n’ont pas été quelque peu 
lents à agir, et leur action n'a-t-elle pas commencé juste 
au moment où lon faisait appel à l’hypnotisme? On 
entend d'ici tout ce qui peut se dire, et non sans apparence 
de fondement. 
Pour trancher le débat, il faudrait avoir sous la main 
deux malades bien identiques, qui seraient traités de 
manières différentes. Or, c’est là une condition à première 
vue irréalisable. On verra bientôt comment j'ai essayé de 
la remplir. 
_ Après ce préambule, j'entre au cœur de mon sujet. 
