: ( 850 ) 
Les différences constatées dans nos essais de cette année 
sont d'accord avec celle de 0.54 trouvée dans un essai 
préliminaire que nous avons déjà relaté en 1886 (1), et 
aussi avec celles trouvées par Tollens, Degener et 
Maercker (2). Les causes de ces différences sont multiples. 
Dans la méthode ordinaire, trois causes d’erreur viennent 
fausser les résultats : 
1° Le jus extrait par pression-de la pulpe pour servir à 
l'analyse, ne représente pas la composition du jus normal; 
2 Il renferme des matières polarisantes non-sucre. Ces 
deux causes tendent à exagérer la richesse de la bette- 
rave; 
5” Le coefficient de convention admettant 95 °/, de jus 
est souvent inexact. Toutefois son emploi diminue l'erreur 
due aux deux causes précédentes, chaque fois que le taux 
du jus est supérieur à ce chiffre. 
La méthode basée sur la polarisation du jus et sur la 
détermination quantitative de celui-ci par le procédé 
. Stammer, conserve encore les deux premières causes 
d'erreur. Mais elle supprime le coefficient conventionnel 
de 0.95 et le remplace par le taux du jus trouvé. 
Quoique la quantité de jus trouvée par la méthode de 
Stammer ne soit pas tout à fait exacte, par suite de l'im- 
possibilité d'obtenir un jus ayant la composition du jus 
normal (3), elle se rapproche cependant suffisamment de 
la quantité réelle pour que l'erreur qui peut en résulter 
dans le calcul de la richesse de la betterave soit insigni- 
fiante. Malgré cela, cette méthode d'analyse de la betterave 
(1) Bulletin de la Station agricole expérimentale de l'État, n° 55. 
(2) Simensxy. La Sucrerie belge, n° 9, 1887, p. 167. 
(5) Voir note 2, page 818. 
