C ECPANTHERIA 



cependant de se contenter d'à peu près et de probabilités. 

 Il faut la vérité, c'est-à-dire une précision rigoureuse dans 

 le nom d'abord de l'être dont on s'occupe, puis dans les 

 observations relevées à son endroit. 



Mais n'est-il pas évident pour tout le monde que ces 

 descriptions sans figures sont la négation même de la pré- 

 cision? Toujours elles laissent subsister le doute et elles 

 n'engendrent en somme que l'obscurité et le chaos. 



On peut affirmer qu'une détermination faite d'après une 

 description seule ne donne jamais la complète certitude 

 du nom, et il faut, pour obtenir ce résultat si essentiel et 

 si désirable, recourir à l'examen de l'insecte typique lui- 

 même. 



Or, ces insectes typiques sont bien fragiles; le temps et 

 une foule d'autres causes en amènent la perte et em- 

 pêchent de faire cette comparaison de l'insecte à déter- 

 miner au spécimen typique, sans laquelle on ne peut 

 pourtant pas arriver à une exacte identification. 



Tous les naturalistes déplorent ce fléau des descriptions 

 sans figures et prévoient pour les sciences naturelles une 

 prochaine confusion du langage. 



Il y a un remède à cette situation déplorable et qui tend 

 à s'aggraver chaque jour par la multiplicité de publications 

 hétérogènes, où sans aucun ordre, ni aucune méthode, 

 s'impriment dans tous les pays les diagnoses d'êtres ap- 

 partenant aux ordres les plus différents. Ce remède, c'est 

 de considérer comme nulle et non avenue toute description 

 que ri éclaire pas une figure suffisamment bien exécutée. 



