254 MOLLUSQUES CÉPHALÉS. 



quable par l'élégance de sa forme, la longueur et l'étroitesse de son canal, l'acuité de sa spire ; 

 ces particularités de sa structure, jointes au peu d'épaisseur du test, contribuent à rendre plus 

 fragile cette coquille ; aussi il est excessivement rare d'en rencontrer d'aussi grands et d'aussi 

 complets que celui figuré dans notre premier ouvrage. 



5. Fusas gothicns, Desh. 



Voy. t. II, p. 518, n° 6, pi. LXXIV, fig. 9, 10. 



Localités : Parnes, Mouchy. — Angleterre : Bracklesham, Selsey. 

 Gisement : Calcaire grossier. 



Rare espèce, d'une forme très-élégante ; nous ne la connaissons pas dans d'autres localités 

 que celles citées autrefois ; depuis elle a élé trouvée en Angleterre dans une couche qui 

 corresponde notre calcaire grossier inférieur. 



6. Fnsus rugosus, Lamk. 



Voy. t. II, p. 519, n°7, pi. LXXIII, fig. 4-7, 10,11. 



Localités :Grignon, Parnes, Mouchy, Chaussy, Damery. — La Palarea. — Bos d'Arros. — 

 Angleterre: Bracklesham, Selsey? — Hongrie (Zittel). — Hauteville près de Valognes. 

 Gisement : Calcaire grossier. 



b' 



Espèce beaucoup moins commune que le longœvus et le Noœ, plus allongée, plus mince que 

 ce dernier ; elle s'en distingue même dans le jeune âge par un caractère infaillible : le sommet 

 de la spire, assez épais, porte un bouton obtus, formé par la coquille embryonnaire, tandis que 

 dans \eFusus Noœ, le sommet est pointu, la coquille embryonnaire étant extrêmement petite, 

 Nous insistons sur ce caractère parce que parleur structure extérieure les jeunes individus du 

 Fusus Noœ ressemblent extrêmement à ceux du rugosus, et qu'il faudrait en faire une étude 

 très-attentive pour les séparer, tandis que l'on y parvient aisément en employant le caractère 

 que nous venons d'indiquer. 



Plusieurs erreurs ont été commises au sujet de cette espèce. M. Philippi la cite parmi celles 

 des environs de Cassel, mais elle n'y existe pas; Bronn corrige cette faute par une aulre faute 

 car la coquille de Cassel est également différente du costalus de Wood, à laquelle renvoie 

 l'auteur de V Index Palœontologicus. Le rugosus de M. Nyst n'est pas non plus l'espèce de 

 Lamarck, comme lui-même l'a reconnu. C'est aussi par suite d'une fausse détermination, que 

 Grateloup adonné le même nom à une espèce de Dax. Elle est différente de celle de Paris 

 d'Orbigny en a fait un subrugosus. 



Enfin pour terminer cette série de rectifications, nous trouvons encore deux Fusus rugo- 

 sus dans le Minerai Conchology, l'un (pi. 199) est du crag, il n'a pas la moindre analogie avec 

 celui de Lamarck ; l'autre (pi. 274) a la prétention d'être semblable à celui de Paris, mais il y 

 a à cet égard une autre erreur, l'opèce, par sa forme générale, se rapprochant infiniment plus 

 du Fusus aciculatus. D'Orbigny le considère comme espèce distincte, le confond avec celui de 

 Philippi et en fait un pseudo-rugosus ; mais l'auteur du Prodrome ne s'est pas aperçu que 

 Philippi avait en vue l'espèce du crag (pi. 199 du Minerai Conchology) et non celle de Hord 

 wel Cliff de la planche 274 que d'Orbigny cite; il produit ainsi une fàcbeuse confusion qu'il 

 aurait évitée en consultant le Catalogue de Wood, 1842, dans lequel la correction du Minerai 

 Conchology est déjà faite. 



Tandis que, dans les régions situées en dehors du bassin de Paris, l'espèce se montre dans 

 des couches plus anciennes que le calcaire grossier moyen, ici, au contraire, elle reste fixée 

 dans la limite de cette formation. 



