338 MOLLUSQUES CÉPHALÉS. 



emprunte au Muséum Calonnianum de Humphrey, constitue une famille placée 

 à la suite de celle des Fuseaux; les Cônes, séparés par une longue série de 

 familles et de genres, forment une famille mise en contact avec celle des 

 Slrombes. Les auteurs comprirent bientôt après tout ce que cet arrangement 

 avait de défectueux, et dans les additions et les corrections qu'ils ont placées à la 

 fin de l'ouvrage, ils ont rapproché les deux familles. 



La dernière classification des Mollusques, publiée en 1857 par M. Gray, dif- 

 fère très-sensiblement de celle dont nous avons précédemment rendu compte; les 

 deux genres qui nous occupent constituent actuellement le type de deux familles 

 rapprochées, mais entre lesquelles s'interpose une troisième famille, celle des 

 Aculidœ, ayant pour type le genre Acus, de Humphrey, équivalent des Terebra 

 de Lamarck. i\l. Gray pourrait faire valoir en faveur de cet arrangement quel- 

 ques considérations zoologiques et conchyliologiques, mais elles ont à nos yeux 

 une trop faible valeur, en présence des rapports si naturels qui existent entre 

 les deux groupes principaux et qui se trouvent *rompus. Il ne faut pas trop 

 s'étonner si des conchyliologues plus spécialement adonnés à l'étude des espèces 

 vivantes hésitent, ainsi que nous venons de le voir, dans le rapprochement défi- 

 nitif des genres Cône et Pleurolome, puisque les formes transitoires ne sont 

 actuellement connues qu'à l'état fossile, ce qui prouve une fois de plus qu'une 

 classification complète et rationnelle des Mollusques ne pourra se réaliser qu'à 

 la condition d'embrasser d'un même regard tous les éléments qu'elle comporte. 

 Si nous comparons, dans les ouvrages de Quoy et Gaimard, de Souleyet, 

 d'Ehrenberg, d'Adams, etc., les animaux des Cônes et des Pleurotomes, nous 

 leur trouvons une ressemblance incontestable; si nous rapprochons les coquilles, 

 ces rapports seront confirmés par une transition insensible que l'on verra 

 s'établir, justement à l'aide de ces Pleurotomes fossiles que l'on a de la peine 

 à séparer de certains Cônes à spire élevée et à bord droit très-dilaté. La consé- 

 quence rigoureuse de ce qui précède consiste à réunir les deux genres en une 

 seule famille, mais sont-ils les seuls qui doivent en faire partie? 

 | Quoique le plus grand nombre des conchyliologues aient reconnu au grand 

 »enre Cône son unité, fondée non-seulement sur l'identité des animaux de tous 

 les groupes, mais encore sur les transitions insensibles qui s'établissent entre 

 toutes les formes des coquilles; néanmoins, quelques auteurs admettent jusqu'à 

 six genres démembrés des Cônes, c'est ce que l'on voit dans l'ouvrage do 

 M. Adams. M. Gray, au contraire, n'en mentionne que trois. Pour nous, nous le 

 répétons, nous n'en voyons qu'un seul, dont toutes les parties sont intimement 

 liées. A ces genres, M. Adams en ajoute un septième dans la famille des Cunidœ; 

 il porte le nom de Dibaplius, il a été institué par Philippi pour une singulière 

 coquille cylindracée qui tient à la fois du Cône, de la Mitre et de la Tarrière. 



Les Pleurotomes ont été soumis à de plus nombreuses divisions. M. Gray, en 

 18ft7, en admettait six; M. Adams, dans son Gênera, caractérise dix genres faits 



