ROSTELLARIA. hhl 



Cerilhium, et le second plus bas encore, jusqu'à celle des Phoridœ qui précède 

 les Heteropoda ; classification que l'on ne peut concevoir qu'en se plaçant au 

 point de vue de l'auteur, qui a fondé ces rapports d'après l'appréciation d'un 

 seul caractère emprunté à la forme de l'organe locomoteur. 



La classification rationnelle des Mollusques ne serait pas complète si l'on se 

 bornait à l'appréciation des caractères purement zoologiques; il faut tenir compte 

 aussi de ceux que présentent les coquilles, puisqu'elles constituent une partie 

 essentielle de l'être dont il faut établir les rapports. La coquille, d'ailleurs, tra- 

 duit au dehors les faits importants de l'organisation, à ce point que parleur 

 moyen le concliyliologue a pu devancer et prévoir la classification zoologique. 



Au sujet de la famille qui nous occupe, il faut se rappeler que les coquilles 

 qu'elle renferme sont canaliculées et se rattache par conséquent, par ce carac- 

 tère, à la famille des Muricidœ; mais comme ce canal devient parfois très-court, 

 comme dans les Terebellum, elle a une tendance à se rapprocher aussi des en- 

 roulés ou des purpurifères ; c'est ainsi qu'elle est retenue dans des limites assez 

 étroites dans cette partie de la classification où nous croyons devoir la placer. 



Des cinq genres que nous avons admis dans la famille des Slrombidœ, trois 

 seulement existent dans le bassin de Paris : Rostellaria, Strombus, Terebellum. 



101 e Genre. — ROSTELLARIA, Lamk. — Voy. t. II, p. 619. 



Si aujourd'hui les classificateurs sont d'accord sur la place que doit occuper le 

 genre Rostellaire dans la famille des Strombes, tous ne partagent pas la même 

 opinion sur le nom qu'il doit définitivement conserver, et l'on pourrait même 

 apercevoir des dissidences sur l'étendue du genre et par conséquent sur les 

 espèces qu'il doit renfermer. 



Le nom de Rostellaria proposé par Lamarck dès ses premiers essais de classi- 

 fication pour un genre parfaitement défini, adopté par tous les zoologistes pen- 

 dant une longue suite d'années, paraissait devoir être définitivement consacré, 

 lorsque, à l'occasion d'ouvrages la plupart sans portée et sans valeur scientifique, 

 des revendications de priorité furent exercées par des savants qui, mettant en 

 oubli les sages lois de Linné, se firent à eux-mêmes des règles, d'après lesquelles 

 les ouvrages les plus médiocres purent être opposés à ce que la science avait pro- 

 duit de plus parfait. C'était oublier ce précepte équitable, que le droit de priorité 

 ne peut s'exercer qu'entre des travaux dans lesquels les auteurs ont également 

 respecté les lois de la nomenclature, ceux qui ont rejeté ces règles, qui les ont 

 négligées ou méconnues, doivent être radicalement écartés. Nous ne le contestons 

 pas : dans quelques-uns des ouvrages dont on a voulu récemment grandir le 

 mérite, on trouve parfois des groupes naturels produits par la force des choses, 

 c'est-à-dire par des analogies de formes reconnues ; mais ces groupes ont-ils été 

 définis et caractérisés? Non. Font-ils partie, tout au moins, d'un ensemble dans 



