TEREBELLUM. 467 



des diverses localités citées et leur identité est incontestable. Il en résulte que l'espèce aurait 

 apparu à laPalarea avant de vivre dans le bassin de Paris, et qu'elle aurait persistéen Angle- 

 terre, lorsque déjà elle n'existait plus ici; en effet, la Palarea représenterait notre calcaire gros- 

 sier inférieur, et Barton, est l'équivalent de nos sables moyens. Dans notre bassin, l'espèce 

 est fixée dans les couches moyennes du calcaire grossier. 



Defrance, en mentionnant l'espèce dans le Dictionnaire des sciences naturelles, a laissé échap- 

 per une singulière méprise. Dans le Minerai concholog y , le Strombus bartonensis est figuré 

 planche Zk, au-dessous d'une coquille d'un autre genre Murex rugosus, Sow. Tout en citant 

 les figures du Strombe, Defrance lui a appliqué le nom de rugosus. En établissant la syno- 

 nymie de l'espèce, il est donc nécessaire de tenir compte de notre observation. 



103 e Genre. — TEREBeXLUlM , Lamk — Voy. t. II, p. 736. 



Nous ne suivrons- pas l'exemple que nous donnent plusieurs conchyliologues 

 modernes <,ui afctm'b&ffnfeà Klein 1m eiéa;iun la çtïttu Terebellum. Nous contes- 

 tons d'abord à l'auteur cité ce mérite, assez vulgaire cependant, d'avoir su ce 

 qno duilètiti Uii genre; quelque soit ceiui sur lequel le hasard nous fait tomber, 

 nous le trouvons toujours compose d'un assemblage d'espèces dépendantes de 

 genres très-différents, et qui n'ont entre elles que des apparences d'analogies et 

 non de ces ressemblances qui guident facilement un observateur attentif clans le 

 groupement des espèces, comme Lister Guallieri et tant d'autres en ont donné 

 l'exemple. Si par le plus grand des hasards on rencontrait parmi les nombreux 

 genres inscrits dans le Tentamen melîwdi Oslracologicœ, un groupe à peu près 

 irréprochable, il fondrait avouer que l'auteur ne l'aurait pas fait exprès, car ce 

 serait une exception bien rare, unique peut-être, dans tout l'ouvrage dont nous 

 parlons. 



Nous ferons remarquer encore que nos auteurs modernes, dans les emprunts 

 qu'ils font à Klein, ont soin de choisir parmi ses genres, ceux dont les noms 

 peuvent s'harmoniser plus ou moins bien avec la nomenclature actuelle. Ils ont 

 répudié, non sans raison, ces genres à noms composés qui prouvent combien peu 

 l'auteur comprenait cette admirable nomenclature binaire de Linné, qu'il cherchait 

 à combattre et à remplacer pui lie* semblables élueubraiiun.>: qui voudrait citer 

 et tenter d'introduire dans nos méthodes, des genres intitulés Cochlea cœlata, 

 Turbo-lanaris, Cophino-salpinx, Coucha natalilis, et tait i'autres qui prouvent, 

 d'une manière irrécusable, que l'auteur ne comprenait rien à la matière qu'il 

 a voulu traiter. Le genre Terebellum est une preuve de plus, puisque, à côté du 

 vrai Terebellum, dont il fait cinq espèces à sa manière, il comprend sous 

 le même nom générique trois espèces d'olives. Ce mélange ne permet pas 

 d'attribuer à Klein le mérite de la création du genre; ce mérite revient à 

 Lamarck, qui le réforma, le caractérisa selon les règles de la science et intro- 

 duisit la seule espèce qu'il renferme. Il est bien à croire que Lamarck n'em- 

 prunta même pas à Klein le non générique, car c'est pour le Bulla terebellum 



