*86 MOLLUSQUES CÉPHÀLÉS. 



imperfections accusent l'insuffisance des prémices. Le lecteur ne doit donc pas 

 s'étonner si, clans une science qui a tant encore à demander à l'observation, 

 nous rencontrons à chaque pas des obstacles qui résultent du choc d'opinions 

 contraires, et cependant ces opinions ne sont pas jetées au hasard, elles sont le 

 résultat de profondes études de la part de naturalistes émincnts; mais chacun 

 d'eux apporte, dans l'examen des questions, sa manière d'apprécier et de sentir. 

 Il en est qui accorderont à certains faits une importance considérable, tandis 

 que d'autres les relégueront au dernier rang. L'anarchie scientifique se mani- 

 feste partout; nous en avons fréquemment donné des preuves: ici la famille 

 dont nous allons nous occuper nous en offrira un exemple de plus. 



Sans remonter à une époque bien reculée, nous trouvons dans quelques classi- 

 ficateurs la famille des Buccinea ou des Buccinidœ réduite à deux ou trois 

 genres ; un peu plus tard, dans la classification de M. Gray, 1847, sous ce nom 

 de Buccinidœ, l'auteur réunit, dans une même famille, quarante genres, qu'il a 

 soin de partager ensuite en cinq sous-familles. Entre ces deux termes extrêmes, 

 d'autres classificateurs ont proposé, sous des noms divers, des arrangements 

 dans lesquels les genres sont devenus plus nombreux, sans atteindre jamais le 

 chiffre formidable de la Méthode de M. Gray. Aujourd'hui les tendances de ce 

 naturaliste sont bien modifiées, puisqu'il réduit à douze les genres de celle même 

 famille des Buccinidœ. Mais avant d'en venir à l'examen des nouvelles opinions 

 de M. Gray, nous sommes obligé de revenir un peu en arrière, et de poser celte 

 question importante : les Pourpres et les genres avoisinants doivent-ils faire par- 

 tie des Buccinidœ ? On comprend que de la réponse dépend l'étendue définitive 

 de la famille. 



Menke. nous-mème autrefois, plus récemment Swainson et M. Adams, nous 

 avons séparé en deux familles les Buccins et les Pourpres; mais pour nous, 

 éclairé par les observations de Quoy et Gaimard, par celles de Souleyet, ainsi que 

 par celles que nous avons pu faire par nous-même, nous avons bientôt aban- 

 donné cette opinion pour revenir à celle de Lamarck, à laquelle M. Gray s'est 

 définitivement rattaché. Pour quelques conchyliologues, l'adjonction de ces deux 

 groupes n'a pas suffi; ils ont réuni les Purpurifères de Lamarck à l'importante 

 famille des Muricidœ, et ont ainsi constitué une famille qu'il est bien difficile 

 de caractériser, à cause de sa trop grande étendue. C'est à celte conception que 

 s'est arrêté M. Philippi, dans ses Eléments de Conchyliologie, mais en cela, il 

 avait été devancé par Rang. 



En suivant un autre ordre d'idées, M. Woodward a donné également à la fa- 

 mille des Buccinidœ une étendue beaucoup trop considérable; il y entraîne de 

 bons genres, tous bien connus, mais qui ne sont pas là dans leurs rapports les 

 plus naturels. Ainsi d'abord, le genre Anaulax de Roissy, dont il écrit mal le 

 nom, et sur la valeur duquel il se méprend complètement, car il est exactement 

 l'équivalent du genre Ancillaria de Lamarck, et non des Bullia de Gray. Nous 



