BUCCINID^E. 689 



à tilre de seclion, ainsi que les Ricinules; mais dans le cas où, comme groupe 

 conchyliologique, on voudrait lui conserver un nom, il faudra, celle fois, suivre 

 l'exemple de M. Adams, et lui restituer celui (ïAcanthina, proposé par Fischer 

 de Waldheim dans le Muséum Demidof, publié en 1807, deux ans avant le Mono- 

 ceros de Lamarck. 



Une coquille, depuis longtemps connue sous.le nom de Uuccinum plwnbeum 

 de Chemnilz, est devenue le lypc du genre Pseudoliva deSwainson ; l'animal n'en 

 est pas connu, la coquille est remarquable par un sillon placé vers le côté anté- 

 rieur, et qui se termine par une petite dent proéminente sur le bord droit ; il y a 

 donc peu de différence entre ce groupe et celui des Monoceros; toutefois la co- 

 quille est plus bucciniforme à cause de la profondeur de l'échancrure terminale, 

 mais l'opercule est, semblable à celui des Pourpres. Ce genre, par la constance de 

 ses caractères, mérite d'être conservé au moins jusqu'au moment où l'animal 

 sera connu. Nous n'osons nous prononcer sur la valeur d'un petit genre Pinaxia, 

 proposé par M. Adams : ni l'animal, ni l'opercule ne sont connus, il faut donc 

 attendre de nouveaux renseignements pour le juger en connaissance de cause. 

 Avant d'admettre la transformation de Concholepas ou Conchopalella, proposé 

 par Chemnilz, M. Adams aurait dû s'assurer de la priorité du nom. Chemnilz 

 lui-même donne de nombreuses preuves de priorité contre lui; car, en effet, à 

 l'exception de d'Argcnville, tous les auteurs cités en synonymie nomment Con- 

 cholepas la coquille en question. Da Costa lui-même, dans sa Conchyliologie, lui 

 donne le nom consacré. Le nom de Concholepas doit donc être maintenu, si 

 toutefois le genre est conservé, ce qui est douteux; car l'animal esl semblable 

 à celui des Pourpres , ainsi que son opercule. 



Nous ne devinons pas pourquoi M. Adams place au commencement delà qua- 

 trième sous-famille, Rapaninœ, les deux genres Cuma el Rapana. Ils ne diffèrent 

 en rien des autres Pourpres par l'animal el l'opercule. Dans le premier, la colu- 

 melle porte un gros plis médian, dans le second, la columelle esl perforée et un 

 peu prolongée, mais il n'y a pas là de véritables caractères génériques, comme 

 l'a prouvé Souleyet; ces coquilles devront donc rentrer dans les Pourpres. Vien- 

 nent ensuite ces deux genres si singuliers et si incontestablement voisins des 

 pourpres, Leploconchus etMagilus. Dcvra-l-on admettre dons cette sous-famille 

 le genre Rliizochilus de M. Sleenstrup avec celte grande extension que lui donne 

 M. Adams par l'addition du sous-genre Coralliopliila? Il nous semble que ces 

 Coralliophiles se rattachent autant aux Pourpres néritoïdes qu'au Rliizochilus. 

 Nous n'admettons pas plus les Separalisla dans la famille des Pourpres que les 

 Teinostoma dans celle des Buccins, mais pour celui-là nous ne trouvons aucune 

 indication dans les additions et corrections de M. Adams. Deux derniers genres, 

 tous deux empruntés aux anciennes Pyrules de Lamarck, Melapium pour le Py- 

 rulalineala, Râpa pour le Pyrula tennis, ne sont connus que par la coquille; ils 

 seront douteux jusqu'au moment où l'animal el l'opercule auront été observés. 



D. — ANIM. S. VEBT. DU BASSIN DE PARIS. T. III. 62 



