558 MOLLUSQUES CEPHALES. 



quemment dans lotîtes les occasions où il eut à classer le genre Cyprœa; d'abord 

 dans le Synopsis du Muséum britannique, puis dans sa classification de 18/i7. 

 M. Reeve ne les mentionna pas dans la monographie qui fait partie de son grand 

 ouvrage, le Conchologia iconica, tandis que M. Swainson les admettait en chan- 

 geant leurs noms, et en proposait un de plus sous la dénomination de pustularia. 

 M. Woodward ne les admettait pas plus que M. Reeve, et M. Frédéric Edwards, 

 dans son beau el consciencieux travail sur les mollusques éocènes de la Grande- 

 Brelagne, les rejetait également. M. Morris, qui, par la nature de sa publication, 

 le Catalogue des fossiles britanniques, aurait pu admettre bien des genres pour 

 faciliter le groupement des espèces, s'est complètement abstenu d'employer 

 ceux dont il est ici question, les jugeant sans doute inutiles; et ce sont, en effet, 

 les personnes qui étudient avec le plus de soin les fossiles, qui sont le plus à 

 même de juger de lavaleurde ces divisions, ayant sous les yeux les formes transi- 

 toires au moyen desquelles toutes les parties de l'ensemble se rattachent for- 

 tement entre elles. 



D'un sous-genre, nommé aricia par M. Gray et inscrit dans son Catalogue de 

 Î832, pour réunir un groupe de cinquante espèces, M. Adams, dans son Gênera, 

 en fait un genreauquel il donne pour types les Cgprœa annuluseimoneta, en le 

 réduisant à une vingtaine d'espèces, c'est-à-dire qu'au lieu de trois nous trou- 

 vons ici quatre genres démembrés des Cyprœa; il nous semble même que les 

 espèces, du moins pour les Cyprœa, Aria el Luponia, sont distribuées autrement 

 que dans M. Gray. Dans tous les cas, nous ne pouvons comprendre comment les 

 Cyprœa Argus, exanlliema, talpa, etc., sont clun autre genre que le stercoraria, 

 le caput-s erpentis, etc. , tandis que les tigris, mappa,pr inceps, etc., dépendent 

 d'un troisième genre. Il faut donc que nous ayons l'intelligence bien courte et 

 bien obtuse pour ne pas saisir les caractères génériques qui différencient ces 

 genres; mais nous avons la consolation, en cherchant à nous éclairer par les 

 diagnoses écrites par les auteurs, de nous apercevoir qu'ils ont eux-mêmes 

 éprouvé bien de l'embarras, par les répétitions presque textuelles que l'on y 

 observe; bien plus, nous nous sommes aperçu qu'en prenant les caractères d'un 

 genre, il ne serait peut-être pas impossible de trouver, dans les genres voisins, 

 des espèces auxquelles ces caractères pourraient assez bien s'appliquer. 



M. Gray, dans sa dernière classification, n'a pas cru devoir se contenter des 

 quatre genres adoptés par M. Adams ; il en a ajouté deux de plus, et comme 

 nous le faisions pressentir, autant du moins qu'il est permis d'en jager par les 

 diagnoses el les exemples donnés pour chaque genre, la distribution des espèces 

 est toute différente : les Cyprœa proprement dites deviennent le groupe le plus 

 considérable, tandis que les Luponia sont réduites à un petit nombre. ; c'est jus- 

 tement l'inverse qui se produit chez M. Adams. Alors on peut se le demander 

 sérieusement: qu'est-ce donc que ces genres qui, sous le même nom, jouissent 

 d'une telle élasticité, qu'ils deviennent gran Is ou petits, selon les appréciations 



