— 39 — 



(1918) die Verhältnisse am Kattenbühl und Andrees- 

 berg gar nicht anders liegen. (1917 hatte ich keine 

 Gelegenheit zur Beobachtung.) Dieselben Mittelwerte 

 und Kurven ergeben sich. Stecken in den ausge- 

 wachsenen Tieren von 1918 noch reichlich Tiere aus 

 früheren Generationen? Wir können die fertigen Ge- 

 häuse nicht nach den Jahrgängen trennen. Es bleibt 

 uns aber der Weg, unausgebildete Gehäuse, die auf 

 gleicher Wachstumstufe stehen, miteinander zu ver- 

 gleichen. Gibt es da auch solche mit bauchiger und 

 solche mit schlanker Form? Dies ist der Fall. Ende 

 Juni dieses Jahres nahm ich u. a. 4 nahezu ausge- 

 wachsene Stücke auf, die gerade schon den scharfen, 

 noch nicht gesäumten Umriß der Mündung angelegt 

 hatten. 2 davon mußte ich als schlank bezeichnen, 

 2 als entschieden bauchig. 4 andere Stücke mit eben 

 fertigem, zarten Mundsaum wiesen 1 stark bauchige 

 Form auf. Völlig unausgebildete Gehäuse sind schwer 

 zu beurteilen. Immerhin waren unter 7 Tieren von 

 11—15 mm Schalenlänge 3 bauchige bestimmt zu 

 unterscheiden. 



In derselben Generation treten die 

 beiden Formen auf. Die Tatsache bleibt auch 

 zu erörtern, daß kleine unausgewachsene Stücke nicht 

 unbedingt bauchig zu sein brauchen. In obiger Korre- 

 lationstabelle vergleiche man z. B. die wagerechte 

 Spalte bei der Länge 15 mm, wo unter 55 Gehäusen 

 allein 19 nicht bauchig sind. Das alles bringt uns die 

 Wahrscheinlichkeit nahe, in den bauchigen und schlan- 

 ken Formen erbliche Gestalten zu sehen. 



Ich glaube aber nicht Varietäten von begrenzter Ver- 

 breitung annehmen zu dürfen. Eine andere Auffassung 

 will mir verständlicher scheinen. Einmhl auf den Unter- 

 schied zwischen menr oder weniger bauchigen und 



