70 



nat. Tab. 25, Fig. 34, Tab. 25 A, Fig. 7-8 

 (= muscorum Lea). 



Da in Zietens Werk der Name vor Hdix rugulosa 

 steht, so könnte er als Synonym für Helix rugulosa 

 in Frage kommen und ist auch gelegentlich zur Be- 

 zeichnung dieser Form verwandt worden, bezw für 

 Cepaea crepidostoma Sandberger , die wie ich früher 

 zeigte, mit rugulosa identisch ist. Er hat indessen 

 als Homonym in Wegfall zu kommen. 



4. Helix pachy Stoma, Klein, 1853 — Jahresh. d. 



Ver. f. vaterl. Naturk. in Württ. IX, p. 207, 

 Tab. V, Fig. 4. 

 non Helix pachystoma Hombron et Jacquinot, 

 • 1841 — Annales Sc. Nat. ser. 2, vol. XVI 



(Zool.), p. 62. 

 = Cepaea lepida n. nom. 



Ein Exemplar dieser Art vom Emerberg bei 

 Oberwilzingen wurde als Typus festgelegt und ent- 

 sprechend ausgezeichnet. Coli. Wenz. 



5. Helix sylvestrlna Zieten, 1830 — Die Versteine- 



rungen Württembergs, p. 38, Tab. XXIX, 

 Fig. 2. 

 non Helicites sylvestrinus Schlotheim, 1820 - 

 Die Petrefaktenkunde . . . p. 99. 



V. Schlotheim gibt als Fundorte seiner Art: 

 ^Buschweiler" (Buchsweiler?!), „Ermreuth im Bay- 

 reuthischen" und „Canton Basel (Jurakalk)" an. Es 

 kann seiner Beschreibung unmöglich die Steinheimer 

 Form zu Grunde gelegen haben Da v. Zieten seine 

 Art ausdrücklich auf die Schlotheimsche Form be- 

 zieht, so liegt hier ganz ohne Zweifel eine falsche 

 Bestimmung vor. Das hat auch bereits Schübler 

 in demselben Jahre festgestellt, in dem Zietens Werk 

 erschien. In einer briefl. Mitt. im Journal de g^o- 

 logie II, (1830), p. 301 schreibt er: „Dans le catalogue 

 des fossiles de Würtemberg par le docteur Hartmann, 

 il me reste quelques doutes sur la determination 

 de VHe'icites sylvestrinus ...,". Seltsamerweise ist 

 diese falsche Bestimmung späterhin nicht mehr be- 

 anstandet worden. Was Helicites sijlvestrimis Schlot- 

 heim selbst ist, bedarf noch eingehender Unter- 

 suchung. Für die Steinheimer Form schlage ich 

 den Namen : 



= Cepaea gottschicki n. nom. 



vor, zu Ehren meines 1. Freundes F. Gottschick, 

 dem wir eine Reihe wertvoller Beiträge zur Er- 



