338 



depuis être identique avec le Calopteryx maculata Beauvois, de 

 l'Amérique septentrionale. 



Cependant, cette erreur de citation ne suffit pas, selon moi, pour 

 faire disparaître le nom d'Euphœa, attendu qu'en le créant, en 1840 

 (Monogr. des Libellules d'Europe, page 200), je le caractérisais par 

 ces mots : « Genre exotique; diffère des Calopteryx en ce que les 

 » cellules sont moins nombreuses, les ailes plus étroites à la base, et 

 » surtout par la présence d'un vrai ptérostigma ohlong. » Ces carac- 

 tères que je donnais à mon nouveau genre Euphœa sont précis et 

 doivent suffire pour le maintenir et l'emporter sur l'erreur d'avoir 

 cité comme exemple le Calopteryx holosericea de Burmeister dont les 

 cellules sont très nombreuses, les ailes arrondies dès la base et 

 dépourvues de vrai ptérostigma (bien que quelques Ç possèdent un 

 faux ptérostigma). L'erreur sur la provenance commise par Bur- 

 meister a contribué à occasionner la confusion avec VEuphœa varie- 

 gata Ramb., qui est, en efïet, de Java. 



Puisque je viens, à propos des Euphœa, de les comparer aux 

 Calopteryx, il y a lieu, je crois, de rappeler la dissidence qui existe 

 aussi dans la nomenclature de M. Kirby avec celle adoptée par tous 

 les autres auteurs, depuis que Leach, en 1817, a démembré ce genre 

 de celui des Agrions de Fabricius en le nommant Calepteryx (corrigé 

 grammaticalement en Calopteryx par Burmeister en 1839). M. Kirby 

 a voulu maintenir pour ce groupe le nom d'Agrion, parce que Fabri- 

 ciuS;, dans son genre Agrion, avait énuméré la virgo L. avant la 

 puella L. que Leach a choisie pour type des Agrions [sensu strictiorij, 

 de sorte que M. Kirby crée le nom nouveau de Cœnagrion au lieu 

 d'Agrion F. Leach, d'où un changement analogue pour les deux 

 sous-familles : Agrionines pour Calopterygines eiCœnagrionines pour 

 Agrionines, admis par tout le monde. 



Les inconvénients de ce changement de noms sont évidents. J'en 

 ai parlé plus en détail dans ma Seconde Causerie Odonatologique en 

 publiant, le 6 septembre 1890, un compte rendu de l'ouvrage de 

 M. Kirby, tout en concluant, cependant, que ce catalogue, malgré 

 les observations qu'il m'a suggérées, est très commode et indispen- 

 sable à tous les entomologistes qui s'occupent des Odonates. 



Et j'ajoute aujourd'hui, après huit années d'un usage journalier 

 que j'en ai fait, que j'en ai apprécié de plus en plus la grande utilité. 



RECTIFICATION à la Causerie n" 10 du 6 décembre 1897 : 

 En signalant la race Kaupi de la Neurohasis chinensis, j'ai négligé 

 de corriger deux erreurs : Il faut d'abord remplacer la localité 

 Ceylan par Célèbes; puis, dans la même phrase, à propos du (j type 

 de chinensis, au lieu de bout des ailes inférieures vert métallique, il 

 faut lire base et non bout. 



