459 



et Verheggen, lui ont soumis leur collection. Il en résulte que 

 M. Everts a pu consigner dans son ouvrage beaucoup de renseigne- 

 ments intéressants pour notre faune; il a pu rectifier certaines 

 déterminations, et comme, pour bien des espèces, les localités de 

 capture en Belgique sont indiquées, ce livre deviendra le vade- 

 mecum de tous les coléoptéristes de notre pays. 



M. Everts a sagement repoussé les invraisemblables changements 

 de noms que, sous prétexte de priorité et de stabilité dans la nomen- 

 clature, on a voulu introduire dans l'Entomologie; je ne puis que 

 lui donner absolument raison : ces changements ahurissent les 

 zoologistes qui ont la candeur de considérer la nomenclature simple- 

 ment comme un langage clair et commode, fait pour que tout le 

 monde puisse s'entendre; elle n'est pas un but en elle-même et la 

 Science a autre chose à faire que de polir et repolir sans cesse des 

 listes de mots où la nomenclature binominale finit par se perdre : 

 aujourd'hui, si Ton prononce le nom de Mylahris, Ton est obligé de 

 dire si oui ou non c'est d'un Bruchiis qu'on veut parler, et ceux qui 

 écrivent Mylahris pisorum doivent fatalement ajouter entre paren- 

 thèses Bnichus pisi, c'est-à-dire qu'il leur faut deux binômes au lieu 

 d'un pour être compris! Les changements comme ceux de Necro- 

 phorus en Silpha, de Byrrhus en Cistela finiront par nous rendre 

 fous, et le mirifique exemple du Hanneton (que je continuerai à 

 appeler Melolontha vulgaris, bien qu'il doive prendre le nom de 

 Liidibrium melolo7itha) pourra toujours être cité aux générations 

 futures comme le symbole d'une époque où il semble que certains 

 entomologistes aussi aient voulu passer pour décadents. 



N'a-t-on pas perdu de vue une règle essentielle de la nomencla- 

 ture? Pour qu'une description soit adoptée et donne droit à la 

 priorité, il faut qu'elle permette de reconnaître l'espèce, et cela 

 évidemment au moment où elle est publiée. Or, que voyons-nous? 

 Les entomologistes ont été exhumer une quantité de descriptions 

 d'auteurs secondaires anciens, celles de Fourcroy par exemple, et 

 ont essayé de les rapporter à des espèces connues; dans certains 

 cas, ils ne sont pas encore d'accord entre eux, et tous les jours, 

 selon l'une ou l'autre interprétation, il y a des Insectes qui changent 

 ainsi de nom; souvent il arrive cependant que l'identification a pu 

 être faite d'une façon inattaquable, mais cela aujourd'hui, c'est- 

 à-dire à une époque où la Science est beaucoup plus avancée qu'elle 

 ne l'était lors de la publication de ces pauvres descriptions, à une 

 époque où presque toutes les espèces du centre de l'Europe sont 

 connues, où tous leurs caractères ont été soigneusement épluchés, 

 où il suffit d'un mot, d'un léger détail pour mettre sur la voie. En 

 était-il de même lors de la publication des descriptions? Pas le moins 

 du monde, et la preuve en est que les grands entomologistes de 



