460 



l'époque n'ont pu s'y retrouver. Si les autorités d'alors n'y out vn 

 que du feu, nous sommes mal venus à débaptiser les espèces qu'ils 

 pouvaient croire de bonne foi nouvelles, pour leur donner des noms 

 qui n'ont pas droit aux égards de la priorité. 



Pour en revenir à l'ouvrage de notre collègue, je tiens à signaler 

 le soin tout particuliei* qu'il a mis à décrire les espèces et toutes leurs 

 variations quelles qu'elles soient. L'origine de ces dernières est le 

 grand problème de l'heure présente, et avant d'en venir à une 

 explication, il est nécessaire d'accumuler le plus grand nombre de 

 faits possible en suivant une méthode rigoureusement scientifique. 

 M. Everts a très nettement distingué : 1° les différences légères dans 

 la coloration ou dans la sculpture, ce qui constitue une aberration 

 2° les différences constantes et bien caractérisées qui se rencontrent 

 mêlées au type, c'est-à-dire les variétés; 3° les races, qui sont des 

 variétés localisées dans un milieu spécial; 4° les formas, qui sont 

 des variétés inconstantes reliées au type par des passages graduels 

 (ainsi les formes ailées et aptères d'une même espèce). 



Parlons enfin de la classification générale adoptée. Ici je ne serai 

 pas tout à fait d'accord avec l'auteur, qui s'est surtout inspiré de la 

 classification de Seidlilz (Fauna transsylvanica et Fauna balticaj. 

 D'abord je ne puis admettre qu'actuellement encore on cherche à 

 faire une classification linéaire, et surtout une classification linéaire 

 commençant par des formes élevées pour descendre à des types 

 moins évolués. La classification naturelle, la seule classification, 

 doit être le symbole de la généalogie des espèces et doit commencer 

 par les groupes les plus inférieurs. Celles des classifications qui sont 

 aujourd'hui à peu près parfaites sous ce rapport, celle des Mammi- 

 fères par exemple, sont tout ce qu'il y a de plus heurté, de moins 

 linéaire, et cela se conçoit : partant des types primitifs d'une 

 branche, on s'élève peu à peu jusqu'au sommet de celle-ci pour 

 continuer tout à couplpar les formes les plus primitives de la branche 

 voisine, lesquelles n'ont de rapports qu'avec les débuts de la branche 

 précédente. Commencer l'ordre des Coléoptères par les Gicindélides, 

 qui sont certainement issus des Carabides, c'est maintenir les 

 anciens errements : on pourrait à la rigueur commencer par le 

 sous-ordre des Caraboïdes, mais à condition de prendre les Rhyso- 

 dides comme point de départ, car ce sont eux qui se rapprochent le 

 plus de la souche primitive et des premiers d'entre les types qui 

 constituent les autres sous-ordres. La classification des Coléoptères 

 me semble, en efiet, pouvoir être représentée par un éventail dont 

 chacune des branches doit avoir la valeur d'un sous-ordres; 

 j'expliquerai une autre fois mes idées à cet égard. Il est assez 

 indifférent de prendre l'une ou l'autre branche comme point de 

 départ, car la comparaison des coryphées de chacune d'entre elles 



