Systematisch-zoologische Studien. 395 



eigene Ordnung von den Dipteren zu trennen. Die Brachyceren 

 s. Int. habe ich wiederholt als unhaltbar erklärt und berufe 

 mich auf die zuletzt vorgebrachten Gründe (Denksch. d. kais. 

 Akad. d. Wiss. Wien. Math. Nat. Classe. Bd. XL VII, 1883, p. 9). 

 Ein Theil der Brachycera im alten Sinne ist viel inniger mit 

 den ausserhalb stehenden Pupiparen, als mit den anderen Brachy- 

 ceren verwandt, und diese letzteren stehen den Nemoceren im 

 alten Sinne in allen Momenten näher, als den Muscarien und 



In seiner ausgezeichneten Arbeit über die systematische Stellung der 

 Puliciden hat Kraepelin auch meiner Arbeiten über Dipterenlarven 

 gedacht, in welchen einige Worte über Puliciden vorkommen. Ich bin indess 

 von dem Verfasser leider missverstanden worden, da ich stets die Ansicht 

 vertreten habe, dass die Puliciden eine eigene Insectenordnung 

 bilden müssen und gerade in dem p. 8 angezogenen Citate jene Bedin- 

 gungen erwähnt habe, unter welchen, nachdem damaligen Stande des Wissens 

 die Puliciden als Dipteren anzusehen wären , und zwar mit welchen Di- 

 pteren sie etwa zunächst verglichen werden könnten. Ich habe das dort mit 

 Rücksicht auf die Eintheilung der Dipteren von Gerstaecker gethan 

 (Handbuch d. Zoologie II, p. 284, 1863), nach welcher die Aphanipteren an 

 die Pupiparen angereiht waren. Es ist mir aber nie eingefallen, die Puli- 

 ciden, ihrer Made wegen, für Dipteren zu halten, weil ich recht wohl 

 bewiesen habe, dass die verschiedenen Larvenformen' in ver- 

 schiedenen Insectenordnungen vorkommen können und für 

 die Entstehung der Raupen und Maden gerade eine, bereits 

 von Vielen anerkannte, Erklärung gegeben habe. In der dort citirten 

 (Verh. d. k. k. zool. bot. G. 1869, p. 310 u. 315) Abhandlung über die 

 Dipterenlarven (Verh. d. k. k. zool. bot. G. Wien. 1869, p. 846) wird auch 

 die Pulicidenlarve nicht charakterisirt, weil ich sie nicht zu den Dipteren 

 gerechnet habe. An einer zweiten Stelle habe ich mich ebenso ausgedrückt 

 (Verh. d. k. k. zool. bot. G. 1869, p. 317, Anmerk. **). Mit Beziehung auf 

 den Eugereon heisst es dort: „dass Thiere aus so ferner Zeit nicht in das 

 jetzige System passen, ist nicht weiter wunderbar, als dass noch jetzt 

 lebende neue Formen und zuweilen auch allbekannte die Systematik zu 

 Schanden machen. Ich erinnere an Pulex, an Forficula etc." Daraus ist doch 

 klar zu ersehen, dass ich die Puliciden nicht als Dipteren betrachtete. 

 Ferner heisst es in meiner letzten Arbeit (Studien über Dipterenlarven in 

 den Denkschriften d. kais. Akad. Bd. 47, 1883, p. 49) am Schluss der Myce- 

 tophiliden : Die vonHaliday neben die Mycetophiliden gestellten Puli- 

 ciden betrachte ich als eigene Ordnung. — Im Übrigen finde ich in 

 der ausgezeichneten Untersuchung Kraepelin's nicht nur die endgültige 

 Beweisführung (nicht Ansicht) über die systematische Stellung des 

 Flohs, sondern auch den Weg vorgezeichnet, auf welche Art Insecten- 

 Ordnungen zu charakterisiren sind. 



