370 Dr. Karl Hinteileehnev. [30] 



Bei der geschilderten Sachlage erscheint es mir nicht ausge- 

 schlossen, daß vorerst nur die bezogenen (randlich) im Rosalien- 

 gebirge entspringenden Quellen gemeinsame, genetische Ursachen 

 hätten. Diese Erwägung führt mich zu der weiteren Hypothese, daß 

 die verschiedenen Quellen am ganzen Außenrande der Alpen über- 

 haupt von der steierisch-niederösterreichischen Grenze bis Wien ur- 

 sächlich gleichartigen Ursprunges sein könnten. Deshalb kann man 

 den Gedanken nicht ganz von der Hand weisen, daß in den Quellen 

 bei Schlaining in der Vergangenheit einmal auch Schwefelwasser- 

 stoff vorhanden gewesen wäre, der bei der Zinnoberausf ällun g 

 eine gewisse Rolle gespielt haben konnte. — Für einen Wahrschein- 

 lichkeitsschluß, und nur um einen solchen kann es sich bei der Dis- 

 kussion des genetischen Problems wie der vorliegende handeln, muß, 

 bzw. darf also zumindest auch obige Ideenassoziation betreffs des 

 H^S mitberücksichtigt werden. 



All die vorgebrachten Argumente gleichzeitig ins Auge fassend, 

 meine ich den natürlichen Verhältnissen am nächsten zu kommen, wenn 

 ich die Bildung des Zinnobers im konkreten Fall auf irgendeine 

 Ausfällung aus Lösungen zurückführe. Diese Lösungen wären 

 mit den vorhandenen Mineralquellen der Umgebung oder mit älteren, 

 hiesigen, mineralisch auch eventuell mehr oder weniger andersgear- 

 teten Quellen oder Thermen in ursächlichem Zusammenhang gestanden. 

 Diese hätten ihre Speisung mit mineralischer Substanz tieferen 

 Regionen des Erdinnern zu verdanken. Die unmittelbare, derzeitige 

 Nachbarschaft der Erzkörper scheide ich dagegen für den gegenständ- 

 lichen Prozeß ganz aus. Die Lateralsekretion stheorie be- 

 trachte ich demzufolge vorerst für die Z i n n o b e r b i 1 d u n g als aus- 

 geschlossen (cf. vorn S. 353); noch mehr gilt dies für einen Prä- 

 zipitationsvorgang (Schnablegger, cf. vorn S. 351, sub 4). 



Die Angelegenheit weiter verfolgend, meine ich die Grenzen 

 erlaubter, theoretischer Ueberlegung nicht zu überschreiten, wenn ich 

 annehme, daß die in unserem Fall auf derselben Lagerstätte anzu- 

 treffenden Lamprite: Antimonit, Zinnober und Pyrit gleiche 

 oder analoge, genetische Ursachen besitzen. Die Bildungsmöglichkeit, 

 welche einer der drei genannten Schwefelverbindungen zukommt, be- 

 leuchtet von selbst das genetische Problem der beiden anderen. Aus 

 diesem Grunde betrachte ich ipso facto auch betreffs des Antimonites 

 den Wahrscheinlichkeitsschluß als erbracht, demzufolge dieses Erz 

 zwischen Schlaining und M altern aus Lösungen, die aus 

 dem Erdinnern stammten, ausgefällt worden war. Selbstver- 

 ständlich darf man indes diesen Schluß nicht in der Weise um- 

 drehen, daß man in jeder dortigen Quelle eine Erz- oder speziell eine 

 Antimonitbringerin erblicken wollte! 



Wie es vorn erwähnt wurde, soll einst bei Maltern ein Gang 

 existiert und abgebaut worden sein. Dieses Phänomen gehört dem- 

 nach zu den Erzkörpern sub 1 (cf. S. 361). Seine Bildungsmöglichkeit 

 deckt sich mit jener bei Neustift oder im Kurtwalde. Außer in 

 Gangform tritt indessen der Antimonit von Maltern auch in Gestalt 

 größerer oder kleinerer Knollen sowie dünner Kluftüberzüge, 

 und zwar meines Wissens nur im Kalk auf. Die Kluftüberzüge sind 



