500 Wilfried von Teppner und Julius Dreger. [20] 



einer feinen, welligen, regelmäßig konzentrischen Anwachsverzierung 

 bedeckt; dieselbe tritt mitunter etwas stärker hervor, gegen den 

 Schalenrand zu sind dann einzelne Anwachsstreifen stärker erhaben. 

 Eine Radialstreifung in den Zwischenfurchen vermag ich nicht zu 

 erkennen. Die vierte Rippe hingegen zeigt eine zarte Radialstreifung; 

 auch die fünfte Rippe. Auf derselben ist überdies in der Mitte ihrer 

 Höhe anscheinend ein zartes Rippchen, das gegen den Wirbel zu 

 äußerst rasch, gegen den Schalenrand allmählich verflacht. Die Ohren 

 sind groß, zart, regelmäßig wellig gestreift; das vordere zeigt auch 

 eine feine Streifung, parallel dem angrenzenden Schalenrande. Der 

 Oberrand ist offenbar gerade. 



Der soeben beschriebene Rest ist sehr stark verletzt. In un- 

 gefähr der halben Höhe der rechten Schale ist er eingedrückt; das 

 vordere Ohr ist nur zum Teil, das rückwärtige überhaupt nicht 

 vorhanden. Auch der Schalenrand ist sehr stark beschädigt, ein 

 großer Teil desselben, namentlich der rückwärtige, ist nicht vorhanden. 

 Die Abbildung läßt hier alles ja sehr gut erkennen. Von einem 

 „Rekonstruktionsversuche" dieses Restes habe ich abgesehen. Ich 

 könnte ja auch für diesen Rest gegenüber den anderen Amussiopeden 

 eine große Zahl von Unterschieden ins Treffen führen. Aber ich habe 

 schon Pecten Schwinneri auf Grund der nur bekannten rechten Schale 

 ungern als neue Art beschrieben; doch war diese gut erhalten und 

 hat Merkmale gehabt, die diese Artbegründung innerhalb der Unter- 

 gattung Amussiopeden ohne weiteres rechtfertigen. Der in Rede stehende 

 Rest von Leibnitz ist aber nur sehr dürftig erhalten. Obwohl er Merk- 

 male hat, die auf eine neue Art schließen lassen würden, will ich 

 von der Aufstellung einer solchen dermalen absehen und begnüge 

 mich mit der Beschreibung desselben. Sollten aber andere Forscher 

 geneigt sein, den in Rede stehenden Rest von Leibnitz als neue 

 Form aufzufassen, dann würde ich für diese Peden-Art den Namen 

 Peden {Amussiopeden) Jaworskii — Herrn Kollegen J a w o r s k i in 

 Bonn zu Ehren — vorschlagen. 



Literaturverzeichnis. 



1. Sacco F., Novitä malocologiche. Estratto dalla Paleontologia italiana. Fase. 

 V-Vl. 1897. 



2. Ugolini R., Monographia dei Pettinidi neogenici della Sardegna. Parte 

 prima. Generi: Chlamys, Hinnites, Inaequipecten. Palaeontographia Italica. 

 Volume XII. Pisa 1906. 



3. Teppner W. von, Die Familie der Pectinidae, ihre Unterf'amilien, Gattungen 

 und Untergattungen. (Bemerkungen zur Systematik der tertiären Pectinidae, 

 nebst den neuen Gattungen und Untergattungen thüippia, Bogeria, Oppen- 

 heimopecteii, Deperetia, Blanckcnhomia, Ililberia, Heritschia und Jaworskia der 

 Unterfamilie Volainae.) Mit Bemerkungen von Professor Dr. Max Blancken- 

 horn (Marburg a. L.) und Dr. Erich Jaworski (Bonn). Neues Jahrbuch für 

 Mineralogie, Geologie und Paläontologie. XLIII. Beilageband. Stuttgart 1919. 



4. Seh äff er F. X., Das Miocän von Eggenburg. Die Fauna der ersten Mediterran- 

 stufe des Wiener Beckens und die geologischen Verhältnisse der Umgebung 

 des Manhartsberges in Niederösterreich. Abhandlungen der k. k. geologischen 

 Reichsanstalt in Wien. Band XXII, Heft 1, Wien 1910. 



