|9J Zur Ontogenie und Phylogenie der Cephalopoden. 9 



einen schmalen, dem Durchtritt des Sipho entsprechenden, eingeengten 

 Hals in das „Thecosoma", den mittleren, von Kammern eingeengten 

 Theil des Körpers übergeht, welches Thecosoma sich (wie Jaekel 

 sagt) nach oben in das „Cephalosoma" fortsetzt, das bei den Octo- 

 poden nach ihm allein übrig bleiben soll. In diesem Bilde fallt uns 

 vor Allem die breite, als sockelartige Wurzel dargestellte Urschale 

 auf, welche mit der gekammerten Kalkschale durch conchyoline Aus- 

 scheidungen (im Bilde mit „l u bezeichnet) verbunden werden soll. 

 Von welchem Organe des Körpers diese „Ausscheidungen" her- 

 rühren sollen, bleibt zweifelhaft, da ja der Inhalt des „Prosoma" 

 oder Urkörpers lediglich mit dem „Thecosoma" oder Kammer- 

 strang communicirt, und zwar durch jene Oeffnung, von der wir durch 

 Barrande's Untersuchungen wissen, dass sie sehr klein und durch 

 eine wahre Narbe geschlossen wurde. 



Jaekel's Annahme einer sockelartigen, festgewachsenen Em- 

 bryonalkammer bei Ortltocera* wird verursacht durch seine Deutung 

 des Zweckes der Septal- und Kammerbildung bei diesen von ihm den 

 Korallen, Hippuriten und gewissen festgehefteten Gastropoden ver- 

 glichenen Tetrabranchiaten, die im Bau ihrer Schale — abgesehen von 

 der mangelnden Einrollung — so nahe mit dem heute noch lebenden 

 Nautilus verwandt sind, bei welchem die Schale als hydrostatischer 

 Apparat dient. Jaekel's zweite These lautet: „Die Septal- und 

 Kammerbildung diente wie bei den Korallen, Hippuriten und einigen 

 sessilen, emporwachsenden Gastropoden dazu, den Körper über den 

 durch Sedimentation wachsenden Boden zu erheben, ohne ihn zu 

 einer wesentlichen Aenderung seiner Form zu zwingen, und bei den 

 Orthoceren gleichzeitig dazu, die aufrechte Stellung der Schale und 

 damit des Thieres auf einer relativ kleinen Basis zu erleichtern." 



In dieser zweiten These Jaekel's liegt der Kern seiner ganzen 

 Annahmen, denn die erste ist ja — da sie auf keinerlei Beobachtungen 

 beruht — lediglich eine logische Consequenz der Ansicht, dass die 

 Orthoceren sich nicht, wie bisher fast allgemein angenommen wurde, 

 nach Art der heutigen Tintenfische rasch durch das Wasser bewegten, 

 wobei die Spitze des Gehäuses im Sinne der Bewegung nach vorne 

 gerichtet war und als Wassertheiler functionirte. Es macht nun Jaekel 

 gegen diese Ansicht der freien Bewegung der Orthoceren fünf Ein- 

 wände geltend, J ) welche der Reihe nach aufgezählt und erörtert 

 werden sollen, obwohl sie bereits in der Discussion der „Thesen" 

 durch die Mitglieder der Deutschen geologischen Gesellschaft Wider- 

 legung fanden. 



Der erste Einwand lautet: ,,a) Die Kalkschale der Orthoceren 

 ist viel zu dick und schwer für eine pelagische Lebensweise, überdies 

 bei einigen Formen noch durch besondere Kalkausscheidungen be- 

 schwert." Gegen diesen Einwand hat in der Discussion der J a ek e Fachen 

 Thesen Weisse rmel die ältere Auffassung mit guten Gründen ver- 

 theidigt. Er sieht in der gekammerten Cephalopodenschale ein Mittel 

 der Erleichterung des Körpers, ein Analogon der Schwimmblase der 



J ) Zeitschr. d. Deutschen geol. Gesellsch., 54. Bd., 2. Heft, 1902. — Sitzungs- 

 protokolle, Seite 70. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1903, 53. Band, 1. Heft. (R. Hoernes.) 2 



