[21] Zur Ontogenie und Phylogenie der Cephalopoden. 21 



sie manchmal sehr weit herabsteigen. Deshayes beobachtete an 

 mehreren bisher zu den Anneliden gezählten Schalen derlei Quer- 

 scheidewände uud überzeugte sich gar bald, dass diese Schalen dem 

 Geschlechte Vermetus angehören." *) Die Querscheidewände von 

 Vermetus, welche schon Linne als charakteristisch für Vermetus 

 pohjthalamius 2 ) bezeichnete: „intus septis transversis hinc convexis 

 inde concavis non perforatis distincta", sind also keineswegs für die 

 sessilen Gasteropoden wie Vermetus und Siliquaria bezeichnend, 

 sondern finden sich auch bei verschiedenen freilebenden Formen. 



Im fünften Beweisgrunde sucht J a e k e 1 den Siphonalstrang 

 für seine Hypothese der Sessilität der Orthoceren zu verwenden. 

 Er sagt: „e) Der Siphonalstrang, der immer das absonderlichste 

 Räthsel der Cephalopoden-Organisation bildete, ist bekanntlich sehr 

 verschieden gedeutet worden, aber keine dieser Deutungen ist als 

 befriedigend allgemein acceptirt worden. Als Befestigungsorgan des 

 Thieres in der Schale ist er schwerlich aufzufassen, weil einerseits 

 das Thier in der Wohnkammer durch den Haftmuskel befestigt ist, 

 andererseits der Sipho bei Nautilus durchaus nicht den histologischen 

 Charakter eines Ligaments hat und schliesslich unverständlich bliebe, 

 dass er dann zeitlebens die ganze Schale bis zur Spitze durchzieht 

 und nicht auf die letzte Septalwand concentrirt wird. Wenn wir nun 

 von der Vorstellung ausgehen, dass die gekammerte Cephalopoden- 

 schale von einer sessilen Urschale ausging, so erscheint sofort die 

 Siphonalbildung in ganz anderem Lichte. Der Sipho ist dann 

 nichts anderes, als der durch die Kammerbildung ein- 

 geengte Theil des Körpers. Er wird in biologischer 

 B e z i e h u n g v e r g 1 e i c h b a r dem Nabelstrange d e r W i r b e 1- 

 thiere, namentlich aber dem durch die Stiel glieder ein- 

 geengten Abschnitte der Pelmatozoen, und diese Analogien 

 erscheinen auch insofern nicht bedeutungslos , weil verschiedene 

 Momente auf stammesgeschichtliche Beziehungen dieser Thiertypen 

 hinweisen." — Die (auch bei J aekel) gesperrt gedruckten Aus- 

 sprüche zerfallen nun in zwei Theile. Auf den letzteren, mir einfach 

 unverständlichen, in welchem der Sipho biologisch mit dem Nabel- 

 strange der Wirbelthiere und dem Pelmatozoenstiel verglichen wird, 

 möchte ich an dieser Stelle nicht näher eingehen. Entwicklungs- 

 geschichtlich lässt sich der von Jaekel gemachte Vergleich wohl 

 kaum näher begründen. Wir haben aber keine Veranlassung, auf ihn 

 weiter einzugehen. Uns interessirt vor Allem der erste Theil des 

 Jaekel'schen Ausspruches, nach welchem der Sipho nichts anderes 

 ist, als der durch die Kammerbildung eingeengte Theil des Körpers. 

 Wie Jaekel behauptet, erscheint uns die Siphonalbildung nur dann 

 in diesem Lichte, wenn wir von der Vorstellung ausgehen, dass die 

 gekammerte Cephalopodenschale von einer sessilen Urschale ausging. 

 Nun hat aber bereits Zittel, ohne von dieser Ausnahme auszugehen, 

 die Vermuthung ausgesprochen, dass der Sipho der Tetrabranchiaten 



J ) M. Hoernes. Fossile Mollusken des Tertiärbeckens von Wien. I, S. 482 

 und 483. 



2 ) Gmelin, pag. 3743. 



