[51 Ueber Inoceramen aus der Kreide Böhmens und Sachsens. 157 



beim 1. labiatus Schloth. und geht mit gleichmässiger Rundung in den 

 Unterrand über. Dieser biegt sehr rasch, jedoch ohne eine Ecke zu 

 bilden, in die Rückseite um. Letztere ist bei grossen Stücken fast 

 gerade und bildet mit dem Schlossrande einen Winkel von ca. 135°. 

 Der Winkel, den die Achse mit dem Schlossrande bildet, beträgt 70 

 bis 80°. Der Hinterrand dacht sich ganz allmälig in den Flügel ab. 



Die Steinkerne sind von concentrischen, regelmässig verlaufen- 

 den stumpfen Runzeln bedeckt, die ihrerseits 3 — 4, den Runzeln 

 conforme, auf den Sculptursteinkernen scharfe Rippen tragen. Je 

 mehrere dieser Rippen sowohl wie der Runzeln vereinigen sich am 

 Vorderrande wie am Hinterrande. Während sie aber auf ersterem 

 verstärkt hervortreten, schwächen sie sich auf letzterem ab, um 

 namentlich in der Jugend nach ihrer Umbeugung gegen den oberen 

 Rand des Flügels hin oft ganz zu verschwinden. Nahe dem Wirbel 

 fehlen die Rippen auf dem dort schmalen Flügel gänzlich. Hier ist 

 der Flügel scharf abgesetzt, was durch eine gegen innen gerichtete 

 faltenartige Verdickung der Schale bewirkt wird. Dort, wo die Schale 

 des Flügels sich wieder gegen den Schlossrand verdünnt, kann man 

 auf einem guterhaltenen Steinkerne aus dem Pläner vom Weissen 

 Berge bei Prag eine ganz schwache kantenartige Erhebung wahr- 

 nehmen. Ihrem Verlaufe entspricht die Umknickung des Flügels 

 an dem Taf. VIII, Fig. 2 abgebildeten Sculpturensteinkern. Längs 

 des Oberrandes des Flügels verläuft, sich nach rückwärts ver- 

 schmälernd, der die seichten Bandfurchen tragende Wulst. 



Im Bau des Schlossapparates unterscheidet sich die Art scharf 

 vom I. Cripsii Mant., *) stimmt dagegen mit I. labiatus Schloth. 

 überein, an dessen Steinkernen ich jedoch nie etwas von der inneren 

 faltenartigen Verdickung des Flügels wahrnehmen konnte. 



Dieser hier beschriebenen Art gehören Steinkerne an, die 

 Gäbert an der W T and bei Tellnitz gefunden hat, ferner solche aus 

 dem Labiat US-Quader von Gross-Cotta und Schöna. Das von Geinitz 

 Elbthalgebirge II, Taf. 13, Fig. 12 abgebildete Exemplar von Gross- 

 Cotta gehört höchstwahrscheinlich auch hierher. Es wurde von 

 Elbert 2 ) als 1. Cuvieri var. cripsioides bezeichnet. Das Original ist 

 zu mangelhaft, um seine Zugehörigkeit zu 1. Cuvieri Sow. am Schloss- 

 baue erkennen zu können. Da es im Exterieur mit unserer Art gut 

 übereinstimmt und auch im gleichen Niveau gefunden worden ist, 

 halten wir die Bezeichnung 1. Cuvieri var. cripsioides hierfür als un- 

 geeignet. Wir werden später nochmals auf diese Varietät Elbert's 

 zurückkommen. 



Aus der Plänerfacies der Labiatus-Stufe wurde die Art durch 

 Geinitz bereits von Priessnitz bei Dresden als /. Cripsii Mant. ab- 



Anwendung finden, da bei vollständigem Fehlen der Muskeleindrücke sich die 

 Lage des Thieres zur Schale bei allen Kreide Inoceramen nicht fixiren lässt. 



1 ) Geinitz zeichnet am Schlossrande seiner Fig. 11 eine feine Zähnelung, 

 die den Eindruck der Ligamentgruben des 1. Cripsii macht. Am Originale selbst 

 ist jedoch nichts davon wahrnehmbar, vielmehr ist der Schlossraud noch durch 

 Gestein verdeckt. 



2 ) Verh.. d. naturh. Ver. d. preuss. Rheinlande u. Westphalen Bd. 58 (1901), 

 pag. 111 



