306 P- Steph. Richarz. [22J 



die Schiefer im untersuchten Gebiet soweit vom Granit, daß sie seinem 

 Einfluß entzogen wären. Wo auf der Karte größere Schiefergebiete 

 erscheinen, muß man beachten, daß hier zwar die Schiefer vorherr- 

 schen, aber doch auch granitische Gesteine vorkommen. Nur die auf- 

 fallenderen Partien wurden auf der Karte ausgeschieden. 



Ferner kann auch nicht die Form der Metamorphose als ein 

 Beweis gegen die Einwirkung des Granits betrachtet werden. Noch 

 vor wenigen Jahren allerdings würde man bei den meisten Geologen 

 und auch bei sehr vielen Petrographen auf großen Widerspruch ge- 

 stoßen sein, hätte man Glimmerschiefer als Bildungen der Kontakt- 

 metamorphose hingestellt. Heute aber haben sich die Anschauungen 

 soweit geklärt, daß wohl ein jeder Petrograph wenigstens das zugibt, 

 daß Glimmerschiefer auch durch Kontaktmetamorphose entstehen 

 können, oder, allgemeiner gesprochen, daß unter gewissen Umständen 

 die Produkte der Kontaktmetamorphose sich nicht mehr von jenen 

 Bildungen unterscheiden, welche man früher der Dynamometamorphose 

 als eigentümlich zuschrieb. 



Es ist unbestreitbar das große Verdienst E. Weinschenks, 

 die Aufmerksamkeit auf diese Tatsache gelenkt zu haben. Schon 1900 

 legte er auf dem VIII. Internationalen Geologenkongreß in Paris eine 

 Zusammenfassung seiner diesbezüglichen Beobachtungen und Anschau- 

 nugen vor und führte den Begriff der „Piezokontaktmetamorphose" 

 in die Petrographie ein 1 ). Im Jahre 1903 bespricht er in der Be- 

 arbeitung der Gesteine des Groß-Venedigers ein typisches Beispiel 

 für seine neue Idee 2 ). Trotz vielfachen Widerspruchs verteidigte 

 Wein schenk auch späterhin mit aller Energie seinen Standpunkt 

 und trug ihn durch seine Lehrbücher in weitere Kreise hinein 3 ). Mit 

 Genugtuung konnte er beobachten, wie immer mehr Petrographen sich 

 auf seine Seite stellten und wie nun selbst seine früheren Gegner in 

 der Hauptsache ganz seinen Standpunkt eingenommen haben. Denn was 

 Grubenmann in seiner zweiten Auflage der „kristallinen Schiefer" 4 ) 

 in den drei ersten Sätzen des neuen Abschnittes, pag. 70, schreibt, 

 ist genau dasselbe, was Weinschenk nun schon über zehn Jahre 

 lehrt und in seinen Schriften verteidigt. Grubenmanns Gedanke : In- 

 trusion des die Kontaktmetamorphose erzeugenden Gesteins in Be- 

 gleitung von tektonischen Störungen, ist nichts anderes als die Piezo- 

 kontaktmetamorphose, wie sie W r einschenk oft mit klaren Worten 

 ausgesprochen hat. Ebenso entspricht ganz den oft betonten An- 

 schauungen Weinschenks der Satz: daß sich die Erscheinungen 

 dieser Art von Kontaktmetamorphose wenig mehr von denen der 

 Metamorphose im engeren Sinne unterscheiden. Die einzige Meinungs- 

 verschiedenheit zwischen Weinschenk und Gruben mann besteht 



') E. Weinschenk, Dynamometamorphisme et piäzocristallisation. C. R. 

 VIII. congr. g<§ol. intern. Paris 1900, pag. 326. 



2 ) E. Weinschenk, Die kontaktmetamorphe Schieferhülle und ihre Be- 

 deutung für die Lehre vom allgemeinen Metamorphismus. Ahhandl. d. E. I3ayr. 

 Akad. d. Wissensch., II. Kl., 1903, XXII. Bd., II. Abt., pag. 309. 



3 ) E. Wein schenk, Grundzüge der Gesteinskunde. I. Teil. Allgemeine 

 Gesteinskunde. 1. Aufl. 1902. 2. Aufl. 1906. 



4 ) Gruben mann. Die kristallinen Schiefer, 2. Aufl. 1910. 



