324 P. Steph. Kicharz., [40] 



imstande sind. Daß sie aber beide neben dem Granit liegen können, 

 zeigen klar die Tatsachen. Herr Mohr kam wahrscheinlich zu seiner 

 unrichtigen Auffassung durch den auf pag. 46 (1. c.) stehenden Satz: 

 „Durch dieses Granitmassiv und seine Ausläufer wurden die ur- 

 sprünglichen Tonschiefer teils in Gneis („Wechselgneis"), teils in 

 Glimmerschiefer umgewandelt." Aus dem vorhergehenden ist aber 

 klar, daß hier durch die Hintereinanderstellung nicht der Grad, sondern 

 die Art der Metamorphose angegeben werden soll. Davon hätte 

 Herrn Mohr auch ein anderer Satz überzeugen können, welcher auf 

 pag. 47 der zitierten Arbeit zu finden ist, wo ausdrücklich die Granat- 

 glimmerschiefer als die höchste Stufe der Kontaktmetamorphose be- 

 zeichnet werden. 



Es läßt sich überhaupt die Frage : wo ist die höchste Metamor- 

 phose? nicht immer so leicht entscheiden. Es wird das oft mehr vom 

 ursprünglichen Schiefermaterial abhängig sein, als von den meta- 

 morphosierenden Agentien. Gewöhnlich werden beide Faktoren zu- 

 sammenwirken und nur eingehende Detailstudien können Klarheit 

 bringen. Diese ausführlichen petrographisch-geologischen Studien 

 fehlen aber noch in der Umgebung von Kirchberg, auf die Mohrs 

 Bemerkungen sich beziehen. Es liegen also bis jetzt noch keine 

 Tatsachen vor, welche meinen Aufstellungen widersprechen würden. 



Als solche Tatsache kann auch die Angabe Mohrs (1. c. pag. 183) 

 nicht betrachtet werden, daß die dem Granit zunächstliegenden meso- 

 zoischen Kalkbänder (beim Kreuzbauern und im Koronagraben) vor 

 jeglicher Kontaktmetamorphose verschont blieben, während in größerer 

 Entfernung hochmetamorphe Albitgneise entstanden. Nach Mohr (1. c. 

 pag. 175) gehört die Granitintrusion wahrscheinlich der jungpaläozoischen 

 Zeit an. Danach ist es selbstverständlich, daß mesozoische Kalke 

 nicht verändert wurden, während die älteren Albitgneise sich bilden 

 konnten. Nimmt man aber ein jüngeres, etwa tertiäres Alter der 

 Granitintrusion an, so können tektonische Prozesse den Kalk später 

 in die Nähe des Granits gebracht haben, ja wir müssen das voraus- 

 setzen, weil es einfach unverständlich ist, wie Kalk in der nächsten 

 Nähe des empordringenden Granits unverändert bleiben sollte. 



Auch die allgemeinen Lagerungsverhältnisse sollen nach Mohr 

 (1. c. pag. 183) das Unterteufen der Wechselgesteine durch Granit 

 als unzutreffend zurückweisen. Es sind dieselben Mißverständnisse 

 über den ersten und zweiten Kontaktgrad, welche auch hier in seine 

 Beweisführung hineinspielen. Mit der Richtigstellung dieser fallen die 

 Beweise. Wie aber die Tatsache, daß „überall die kristallinen Kern- 

 gesteine und mit ihnen die Granite vom Wechselmassiv abfallen" 

 folgen soll, daß der Granit nicht auch das W T echselmassiv unterteufen 

 kann, ist mir unverständlich. Das oft wiederholte Auftauchen des 

 Granits in den Schiefern des nördlichen Gebirges legt doch die Ver- 

 mutung nahe, daß man auch unter dem W r echselmassiv bei tieferen 

 Aufschlüssen wieder auf Granit stoßen würde. Allerdings wäre es bei 

 der scharf ausgesprochenen tektonischen Grenze beider Gebirge (siehe 

 später) geraten, die Identität des Granits im nördlichen Gebirge und 

 des hypothetischen Granits unter dem Wechselmassiv nicht zu sehr 

 zu betonen. Bevor diese Störungslinie bekannt war, lag eine solche 



