[471 Die Umgebung von Aspang am Wechsel. 33 1 



noch dem Jura angehören. Somit wäre also das postjurassische Alter 

 des Granits anzunehmen, natürlich nur unter der Voraussetzung, daß 

 der Granit die Ursache dieser Metamorphose ist. 



Ist es nun erlaubt, diese Voraussetzung zu machen? Es wäre 

 nicht nur erlaubt, sondern notwendig, wenn die Kalke, wie es bei 

 den Schiefern so häufig der Fall ist, mit Granitapophysen oder 

 Pegmatit-Aplitgängen durchzogen wären. Aber das ist hier ebenso- 

 wenig wie in den Kleinen Karpathen bei den metamorphosierten 

 Liaskalken zu beobachten ] ). Doch dieses Fehlen darf man durchaus 

 nicht als einen Beweis gegen das geringere Alter des Granits auf- 

 fassen, wie es von verschiedenen Seiten bezüglich der Karpathen- 

 granite geschehen ist. Es gibt Eruptivgesteine, welche stockförmig 

 Kalke durchsetzen und keine Spur solcher Gangbildungen erkennen 

 lassen. Man braucht da nur auf den altbekannten typischen Kontakt 

 des Monzonits mit Triasdolomiten bei Predazzo in Südtirol hinzu- 

 weisen. Auffallend mag das allerdings erscheinen, besonders dann, 

 wenn Schiefer vom selben Eruptivgestein durchadert werden, aber 

 eine ungewohnte Erscheinung ist es nicht und kann deshalb auch 

 nicht als Beweis gelten gegen eine jüngere Intrusion des Granits. 



Wenn aber nun auch solche unzweifelhafte Anzeichen der 

 Granitintrusion nach Ablagerung der Kalke nicht vorhanden sind, so 

 darf man doch noch die Voraussetzung machen, daß der Granit die 

 Metamorphose bewirkte, solange nicht bewiesen ist, daß andere 

 Kräfte metamorphosierend die Kalke beeinflußten. Auf diesem Prinzip 

 fußend wurde früher (1. c. pag. 42) das postliassische Alter des 

 Karpathengranits angenommen, nicht als etwas Feststehendes, sondern 

 als sehr wahrscheinlich. Von diesem Prinzip ausgehend, glaube ich 

 heute auch das postjurassische Alter der Granite des Rosaliengebirges 

 und der angrenzenden Gebirge als wahrscheinlich bezeichnen zu 

 dürfen. Denn auch heute betrachte ich es noch nicht als erwiesen, 

 daß eine Umwandlung von dichtem Kalkstein zu Marmor, ebensowenig 

 wie die Umwandlung eines Tonschiefers in Glimmerschiefer oder 

 Gneis, jemals ohne magmatischen Einfluß erfolgt ist. Es sei eine ein- 

 gehendere Besprechung dieser piinzipiellen Frage gestattet. 



Die Zeit des starren Dynamometamorphismus, der in den ge- 

 birgsbildenden Bewegungen die Hauptursache für die Bildung der 

 kristallinischen Schiefer sah, ist vorbei. F. Becke betonte es 

 in seinem Vortrag auf der 81. Versammlung deutscher Naturforscher 

 und Ärzte in Salzburg 2 ) ausdrücklich, daß mechanische Vorgänge 

 allein niemals die Metamorphose verursachen können. Es müssen 

 stets hohe Temperatur und Lösungsmittel hinzukommen. Auch 

 U. G rub en mann 3 ) möchte lieber den Ausdruck „Dynamometamor- 

 phismus" durch den Terminus „Metamorphismus" ersetzen, damit 

 nicht durch die Annahme rein mechanischer oder wenigstens reiner 

 Druckwirkungen falsche Vorstellungen entstehen. Nach ihm „darf 

 wohl die Temperatur als der bedeutendste Faktor der Metamorphose 



>) Jahrb. d. k. k. geol. R.-A., Bd. 58, 1908, pag. 42. 



*) Naturwissensck. Rundschau, XXIV., 1909, pag. 610. 



3 ) U. Grubenmann, Die kristallinen Schiefer, 2. Aufl., 1910, pag. 125 u. 126. 



Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1911, 61. Band, 2. Heft. (P. St. Richarz.) 43 



