138 



Dr. Karl Hinterlechner. 



[24] 



Am rechten Ufer stieß ich nämlich, talaufwärts kommend, erst 

 südlich Bf e ein auf ein schiefriges Hornblendegestein. Ich hielt es 

 für einen Amphibolit, der in Stunde 11 streicht und östlich unter 

 einem Winkel von 40° einfällt. Die gleiche Lagerung zeigt der dortige 

 Biotitgneis. Dieses Ampibolitlager tritt nun in seiner Ver- 

 längerung an der westlichen Grenze des Amphibolgranitites vom 

 „Kopec", zumindest scheinbar, knapp an diesen heran. Für analoge 

 Verhältnisse betreffs des Amphibolites auf dem gegenüberliegenden 

 linken Ufer sprechen auch die meisten dort vorgefundenen Lese- 

 steine. Ein paar Funde könnten jedoch derart interpretiert werden, 

 als ob vielleicht auch am rechten Ufer in dieser Gegend Amphibol- 

 granitite vorkommen, und dies wäre nun, da wir wissen, daß 

 auch ein Vorherrschen des A m p h i b o 1 s über den B i o t i t im 

 Bereiche der Möglichkeit liegt (cf. pag. 136), der Angelpunkt, um den 

 sich die Frage dreht: ob nicht vielleicht gar das ganz amphibolitische 

 Gestein in irgendeinem Zusammenhange mit dem Granitite stünde. 

 Ich vertrete diese Ansicht zwar nicht und gehe auch dementsprechend 

 bei der Kartendarstellung vor. In Erwägung muß sie jedoch trotzdem 

 gezogen werden. 



Im Gegensatze zum rechtsufrigen Gesteine, das mittel- bis fast 

 feinkörnig ist, aus weißem Feldspat und grünen Hornblende- 

 nadeln besteht, so daß es grün oder weiß gesprenkelt erscheint, 

 sehen wir manche Lesesteine vom linken Ufer als wesentliche 

 Elemente dunkelgrüne Hornblende (scheinbar in zwei Generationen), 

 Bio tit Schüppchen, hellgrauen bis weißen Feldspat und Quarz- 

 körner verraten. Die Textur ist gneisartig. Analog ausgebildete 

 Lesesteine fand ich am linken Bachufer auch nordnordwestlich und 

 nordwestlich von Neuhof. 



In dem Schliffe eines derartigen Lesesteines vom linken Bach- 

 ufer aus der Gegend nördlich N e u h o f fand ich zwar unter den 

 Feldspaten ungestreifte sowie auch solche mit der Mikroklin- 

 gitterung, allein der Plagioklas dürfte dagegen nicht mehr jener 

 sauren Mischung entsprechen, wie oben angegeben wurde, denn in 

 einem Falle betrug die symmetrische Auslöschungsschiefe 25° und in 

 einem anderen gar nicht weniger als 31°. Hier war übrigens der 

 Feldspat im Gegensatze zu dem an erster Stelle angeführten Falle 

 bedeutend stärker kaolinisiert. 



Höher oben im Tale, also schon gegen die Blattgrenze zu, stehen 

 Amphibolite einerseits gut aufgeschlossen an, anderseits verraten 

 sie sich jedoch (zumeist) nur durch sehr zahlreiche größere und kleinere 

 Blöcke, beziehungsweise Lesesteine. Unter den letzteren fand ich nun 

 auch Belege für Granitite, und zwar dies auffallenderweise stets 

 am rechten Bachufer. Wäre in derlei Proben die Hornblende aus- 

 geblieben, wie dies auch sonst geschehen kann, dann könnten wir 

 es vielleicht auch hier mit a m p h i 1 o 1 freien Vertretern des A m p h i- 

 bolgranitites zu tun haben und in weiterer Folge könnte man 

 dann auch daran denken, daß die bezüglichen von mir als Amphibo- 

 lite behandelten Gesteinskörper mit dem Amphibol granitite 

 in irgendeinem Zusammenhange stehen könnten. 



Für die graphische Darstellung war für mich folgendes ausschlag- 



