[2151 G e °l- Verhältnisse im Gebiete des Kartenblattes Deutschbrod. 329 



tisch als etwas von den Felsarten sub 1 — 3 genetis ch wesentlich 

 verschiedenes gedeutet werden sollten. 



An dieser Stelle der Überlegung angelangt, setzen wir nun die 

 Theorie- vom Dynamometamorphismus in moderner Fassung in seinem 

 ganzen Umfange in unser eben angeführtes Kalkül ein. Das Resultat 

 dessen ist eine Unklarheit auf der ganzen Linie. 



Angesichts all' der in den früheren Abschnitten an den bezüg- 

 lichen Stellen vorgebrachten Beobachtungen und obiger Tatsachen 

 müssen wir nämlich wohl fragen: 1. Warum kommt die sedimentäre 

 Natur in der Weise, wie es die Gesteine sub 1—4 zeigen, zum Aus- 

 drucke, wenn alle diese Felsarten, weil an der Grenze zu einem 

 Granite beobachtet, der ja doch das Liegendste, also das Tiefste 

 von allen Gebilden repräsentieren sollte, wirklich durch den seit- 

 lichen Druck allein in einen hochkrystallinen Zustand 

 hätten übergeführt werden können und sollen? 2. Warum ist der 

 Tonschiefereinschluß (pag. 271) nicht metamorphosiert worden, wenn 

 das einschließende Gestein wirklich durch seitlichen Druck ver- 

 ändert worden wäre? 3. Ist das Erscheinen desselben und das gleich- 

 zeitige Auftreten der quarzitischen Sedimente bei Marien- 

 dorf neben den östlichen Kalken nur ein Zufall? Und 4. wenn — 

 was ist dann hier Gesetzmäßigkeit? Die Reihe solcher Fragen ist 

 indes durch voranstehende bei Berücksichtigung all' der in den ersten 

 zwei Abschnitten besprochenen Tatsachen noch lange nicht erschöpft. 



Es sei nämlich gleich bemerkt, daß die „Gneise" oben sub 1, 

 2 und 4 zum verwechseln den übrigen sogenannten „Gneisen" aus 

 der Umgebung gleich sehen. Ihre Trennung ist rein künstlich Die 

 Behandlung dieser Gesteine erfolgte doch im obigen Sinne nur des- 

 halb, um dem Vorwurfe zu begegnen, daß die Karte Theorien dar- 

 stelle, daß sie vorübergehenden Wert habe und daß sie im Terrain 

 strichweise auch unbrauchbar wäre. Warum zeigen aber trotz der 

 sonstigen Verwandtschaft der erwähnten Gesteine die einen jene 

 runden Feldspäte, während sie den nächstgelegenen fehlen, obschon 

 die letzteren um nichts höher krystallin entwickelt auftreten? 



Mit anderen Worten, warum existieren hier einerseits Unter- 

 schiede und andererseits eine Gleichheit, die durch die angebliche 

 Angehörigkeit — und dies sei betont — all' der angeführten Gesteine 

 zur selben, und zwar tiefsten Zone zum Ausdruck kommen sollte. 



Meines Erachtens ist nur ein doppeltes hier möglich. Entweder 

 entspricht die ganze (moderne) Fassung der Theorie vom Dynamo- 

 metamorphismus nicht den Tatsachen, oder diese Theorie ist zumin- 

 dest in unserem Falle nicht anwendbar. Tertium non datur. — 



Anschließend an diese Zeilen will ich nur noch bemerken, daß 

 es grundverfehlt wäre, obige Momente von allen sonstigen Tatsachen, 

 die vorne geschildert werden, loszuschälen und ganz für sich zu 

 behandeln. Der ganze Komplex der Erscheinungen bildet, ich möchte 

 sagen „ein geologisches Ganze" und erheischt auch eine dement* 

 sprechende Behandlung. Ein Phänomen allein kann unter Umständen 

 gerade für das Gegenteil des Tatbestandes zu sprechen scheinen. 



Mit Bezug auf die Grauwackenzone von Pfibislau könnte 

 man vielleicht annehmen wollen, daß diese in den derzeitigen Ver- 

 Jahrbuch d. k. k. geol. Reichsanstalt, 1907, 57. Bd., 1. u. 2. Hft. f,K. llintcrleclmer.) 42 



