12171 Geol. Verhältnisse im Gebiete des Kartenblattes Deutschbrod. 331 



wacken von Pfibislau könnte schließlich noch der sein, daß man 

 diese als eine Einfaltung zu deuten versuchen wird. Möglich. Vor 

 allem müssen wir jedoch fragen, wo liegt ein Beweis dafür vor und 

 was sohlte eigentlich diese Annahme erklären ? 



Meinem Dafürhalten nach könnte nämlich obige Annahme das 

 Wesen der Sache gar nicht deuten. Daß der ganze Gesteinskomplex 

 einst im tiefsten Horizonte seine jetzigen Eigentümlichkeiten hätte 

 erlangt haben müssen, das wird man von den Anhängern des (chemi- 

 schen) Dynamometamorphismus wahrscheinlich kaum leugnen. Deshalb 

 muß in diesem Falle die Frage erlaubt sein: Warum sind die 

 Grauwacken bei Pfibislau unverändert geblieben, oder 

 mit anderen Worten, was soll die Annahme einer Einfaltung beweisen, 

 wo doch die unmittelbare Nachbarschaft der Grauwacken im direkten 

 Gegensatze zu diesen schon sehr hoch krystallin ist? Man beachte 

 in dieser Hinsicht auch die Sedimente, welche zwischen Pfibisljau 

 und R o n o v nachgewiesen wurden (cf. pag. 284). 



Die Hypothese der dynamometamorphen Umwandlung kann also 

 diese Erscheinungen überhaupt nicht erklären. Anders liegen dagegen 

 die Verhältnisse, wenn wir annehmen, daß der derzeitige Zustand des 

 als Grauwacken bezeichneten Gesteines nur die Folgeerscheinung 

 eines ausgebliebenen oder eines nur partiell erfolgten Kontaktes 

 zwischen dem erwiesen j üngeren Z weigiimmergranite und 

 den ursprünglichen Schiefern ist. 



Vor allem könnte man nämlich annehmen, die unterirdische 

 Verteilung der Granitmassen wäre daran schuld, daß ein Teil der 

 ursprünglichen Sedimente unverändert geblieben oder nur teilweise 

 umgewandelt wurde. Dies zumal deshalb, weil die Wirkungssphäre 

 mancher Granite überhaupt und mancher anderer nur an gewissen 

 Stellen tatsächlich nicht groß ist. Das Erscheinen des Zweiglimmer- 

 granites an der Oberfläche spräche zumindest nicht dagegen. In 

 der Gegend, wo die in der Karte verzeichnete Grauwacke er- 

 scheint, tritt ja dieser wirklich auf der derzeitigen Oberfläche der 

 Menge nach zurück. Man wolle indes nicht den Vorwurf erheben, 

 daß ich hier ein Moment als beweiskräftig auffasse, wovon oben bei 

 der Stellungnahme gegen die Geltung der Theorie vom Dynamo- 

 metamorphismus für unser Gebiet nicht nur keine Rede war, sondern 

 daß ich oben sogar das gerade Gegenteil davon behauptet hätte. Die 

 Entfernungen (= Tiefen) dürfen nämlich bei beiden Theorien nicht mit 

 demselben Maßstabe gemessen werden. Dieser wechselt ja noch bei 

 ein und demselben Falle von Kantaktmetamorphose leicht und nicht 

 unbedeutend. 



Eine allbekannte und deshalb auch unanfechtbare, obschon un- 

 erklärte Tatsache ist es nämlich, daß manche Granite in ihren 

 Kontakthöfen einzelne Glieder der Schieferhülle nicht umwandeln und 

 daß lokal die Breite des Kontakthofes zumindest scheinbar sehr un- 

 bedeutend sein kann. 



Ich verweise nur auf den Turmalingranit von Gottleuba 1 ) 

 (Sachsen) und seinen Kontakthof, betreffs dessen es behauptet wird, 



•) R. Beck, Sekt. Berggießhübel (1889). 



42* 



