334 



Dr. Karl Hinterlechner. 



[220| 



Bis auf die verschiedenen Gneise ergäben sich hiermit auf 

 Grund der im vorausgehenden angeführten tatsächlichen Beobachtungen 

 Konklusionen, die Fingerzeige für die Beurteilung der Natur der ur- 

 sprünglichen Sedimente abgeben dürften. 



Bezüglich der auch kartographisch ausgeschiedenen Cordierit- 

 gneise weist der massenhaft vorhandene Cordierit auf die Ab- 

 stammung dieser Felsart von einem unbedingt und zumindest relativ 

 an Tonerde sehr reichen, ursprünglichen Substrat. Wie allgemein 

 in anderen derartigen Fällen, so dürften wir deshalb auch hier auf 

 Grund dieses Umstandes allein den Cordieritgneis von einem 

 Tonschiefer oder einem dementsprechenden Phyllit ableiten. 



Für eine derartige Deutung spricht auch die von Herrn F. C. 

 Eichleiter ausgeführte Analyse einer Probe des besagten Gesteines 

 aus der Gegend von Humpole c. 



In der nachstehenden Analysentabelle sind die Werte, welche 

 sich auf unser Gestein beziehen sub I angeführt. Die Analysen sub II 

 bis VI zitiere ich nur des Vergleiches halber. 



I. Cordieritgneis von Wilhelmov bei Humpolec. 



II. Phyllit von Unter-Haarteigen. Hardangervidde, Norwegen. 

 (Mit 4*33 Kohle [nach Rosenbusch, Elemente, I. Aufl., 

 pag. 433, Nr. 15].) 



III. Feinkörniger Glimmergneis, quarzreich, Unterer Gel- 



bach bei Oberwolfach, Schwarzwald. Zum Renchgneis 

 der geologischen Karte des Großherzogtums Baden gehörend. 

 (Ibidem, pag. 471, Analyse Nr. 6.) 



IV. Glimmergneis, sogenannter Lengefelder Gneis. (Ibidem, 



Analyse Nr. 1.) 



