342 Dr. Karl Hinterlechner. j 228] 



Wir sehen also, daß auch die Annahme einer konkretionären 

 Natur der Knauern nicht einwandfrei ist, beziehungsweise daß man 

 diese Erscheinung unter diesem Gesichtswinkel an der Hand der 

 Theorie vom Dynamometamorphismus nicht zu deuten in der Lage ist. 



Wenden wir uns also der Besprechung der sub c ins Auge ge- 

 faßten Möglichkeiten zu. 



Nehmen wir an, daß die Knauern sowie die selbe einschließende 

 Gesteinssubstanz sedimentärer Natur ist und ferner, daß diese 

 beide auch Kontaktprodukte repräsentieren. In diesem Falle 

 können wir die Knauern in zweifacher Weise deuten. 



a) Die Knauern könnten vielleicht Geschiebe eines ur- 

 sprünglich quarzitischen Gesteines sein, das etwas Ton- 

 erde (? kaolinisierten Feldspat) führte, so daß durch die kontakt- 

 metamorphosierende Einwirkung des Granites allein 

 der Sillimanit und etwas Bio tit und die sonstigen Mineralspuren 

 entstanden wären. Dem Drucke fiele in diesem Falle keine oder 

 zumindest keine Minerale neuschaffende Kraft zu. 



Für diese Auffassung spricht in ganz besonderer Weise bis auf 

 eine Ausnahme *), die ich bei einem Besuche der Stelle bei Chrast 

 im Jahre 1906 beobachtete, die Form, dann die stets schiefrige 

 Struktur, die Natur der Substanz und die gesetzmäßige 

 Anordnung im einschließenden Gesteine. 



Dagegen wird man jedoch, ganz abgesehen von obiger einer 

 Ausnahme, vielleicht folgendes einwenden. 1. In diesen uralten, weil 

 hochkrystallinen Gesteinen können keine Schotter mehr erhalten ge- 

 blieben sein, denn die Gesteine haben schon zu viele oder zumindest 

 zu tiefgreifende Umwandlungen ihrer Substanz erlitten. Als schein- 

 bare Stütze dieser Ansicht wird man 2. die Tatsache anführen, 

 daß neben dem fraglichen quarzitischen Schotter keine ander- 

 weitigen Geschiebe und Gerolle zu finden sind, obwohl die Schotter 

 zumeist, wenn auch nicht absolut überall und immer eine verschiedene 

 Natur ihrer Elemente zu verraten pflegen. 



Ferner wird man 3. als Einwendung die Frage aufwerfen, wie man 

 sich die Tatsache erklären soll, daß in den erwähnten Ausnahme- 

 fällen die Schieferungsebenen der Knauern und der einschließenden 

 Substanz einen Winkel miteinander einschließen , beziehungsweise 



4. wie an einem linsenförmigen Geschiebe eine ast- oder zapfenförmige 

 Fortsetzung hätte erhalten bleiben können, beziehungsweise schließlich 



5. wird man fragen, warum liegen denn auch die fast runden Knauern 

 (Taf. IV, Fig. 2) so geordnet, daß die Schieferungsebene der Linsen 

 untereinander sowie mit jener des einschließenden Gesteines zu- 

 sammenfällt? 



Alle vorgebrachten Einwendungen sind jedoch mit Ausschluß 

 der fünften selbst, das heißt, entweder an und für sich oder mit 

 Bezug auf unseren Gegenstand nicht einwandfrei. 



Die erste der ins Feld geführten Einwendungen ist eine, ich möchte 



') Es war ein längliches, unregelmäßiges, nicht linsenförmiges Gebilde 

 das eine Art ast- oder zapfenförmige Fortsetzung einer Linse zu bilden schien. 



